Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2015 от 17.07.2015

№ 12-136/2015

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень                            05 октября 2015 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием заявителя Костиной З.П.,

представителя Костиной З.П. – Кауровой Т.В.,

заинтересованного лица Власовой Е.И.,

представителя Власовой Е.И. – Москаленко Д.В.,

при секретаре Казанцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костиной З.П. на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Б» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Б» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Костиной З.П. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, Костина З.П. подала жалобу, в которой просила определение изменить, а именно: дополнить обстоятельствами, установленными решением <данные изъяты> суда, об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения; формулировку определения – «отказать за истечением срока привлечения к административной ответственности» изменить на формулировку «отказать за отсутствием состава административного правонарушения»; исключить из определения указание на нарушение ею Правил дорожного движения РФ.

В обоснование жалобы указала, что в определении не достоверно, не полно и не точно определены, установлены обстоятельства, а именно: в определении не отражено отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, что подтверждается решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства, установленные в оспариваемом определении, противоречат обстоятельствам, ранее установленным решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из оспариваемого определения следует, что ею нарушены Правила дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Костина З.П., её представитель Каурова Т.В. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо Власова Е.И., являющаяся участником ДТП, её представитель Москаленко Д.В. против удовлетворения жалобы возражали, полагая, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности лица, а следовательно о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

Представитель ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» поступило заявление Власовой Е.И. о совершении Костиной З.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обстоятельства, на которые указывает Власова Е.И. как на основание для возбуждения в отношении Костиной З.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Костиной З.П. дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказ старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» в возбуждении административного дела является правомерным, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и равный одному году со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Доводы жалобы, касающиеся отрицания обстоятельств совершения административного правонарушения, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, так как наличие или отсутствие этих обстоятельств не может быть установлено без возбуждения дела об административном правонарушении, а возможность его возбуждения по заявлению Власовой Е.И. утрачена за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может повлечь каких-либо правовых последствий как для Костиной З.П., так и для Власовой Е.И., поскольку вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд учитывает, что обжалуемое заявителем определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костиной З.П. не может содержать суждения о виновности либо невиновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем из описательно-мотивировочной части определения подлежат исключению суждения о нарушении Костиной З.П. пунктов 8.1, 8.4, 9.10, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 8.1, 8.4, 9.10, 11.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░