Приговор по делу № 1-335/2014 от 28.02.2014

дело № 1-335/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово                                                                       16 мая 2014 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Шадеева С.Е.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Очеретиной Л.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, п. <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 50 минут до 08 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, п<адрес> <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением потерпевшего, умышленно, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес ФИО6 один удар ножом в область грудной клетки, причинив тем самым ФИО6:

-проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, имеющее входную рану, расположенную на коже по левому краю грудины на уровне 5-6-го ребер с проникновением в грудную полость слева через рану мягких тканей по левому краю грудины на уровне 5-го межреберья и 4-го ребра, слепо заканчиваясь в полости правого предсердия, сопровождавшееся обильной кровопотерей с последующим развитием тампонады сердца кровью, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО6, и убил его.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, сопровождавшееся обильной кровопотерей с последующим развитием тампонады сердца кровью является опасным для жизни человека повреждением, и по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился дома, был трезвый, смотрел телевизор. Ночью к нему пришел ФИО17, принес с собой половину бутылки водки, которую они вместе выпили. Чтобы выпить еще, ФИО17 предложил ему пойти к кому-то в гости, однако он отказался и ФИО17 ушел. Вскоре ФИО17 вернулся и принес с собой бутылку водки и радио. Вместе с ним стали распивать спиртное. ФИО17 стал его оскорблять, это его разозлило. ФИО17 прошел в спальню, сел на кровать и стал раздеваться. Он подошел к ФИО17 и попросил его уйти. Он взял ФИО17 за руку и пытался его поднять с кровати. ФИО17 отбил его руки, встал с кровати и толкнул его в грудь, от толчка, он отлетел и ударился о комод. Он встал, забежал на кухню, взял нож, подбежал к сидящему ФИО17 и нанес ему удар. Куда нанес удар, не смотрел. Что происходило потом, не помнит, также не помнит как бегал к соседям и просил вызвать скорую помощь. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершенном преступлении доказана следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что погибший ее муж. ДД.ММ.ГГГГ он пришел вечером с работы и решил выпить спиртное. Ночью решил пойти к другу. Как он попал к ФИО4, не знает. ФИО4 живет по соседству, между ним и ее мужем никогда не было конфликтов. Мужа характеризует с положительной стороны, в алкогольном опьянении муж всегда вел себя нормально. О том, что ФИО4 убил ее мужа, узнала от участкового. Иск поддержала, просила взыскать в ее пользу и в пользу ее сына компенсацию морального вреда в сумме по 500000 рублей каждому, а также материальный ущерб в сумме 91691 руб. 28 коп. Настаивала на строгом для подсудимого наказании.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО4 ее двоюродный брат, характеризует его с положительной стороны. Брат жил по соседству с погибшим. ДД.ММ.ГГГГ утром в 7 часов пришел ФИО4. Его сильно трясло, он попросил ее вызвать скорую помощь, сказал, что у него на полу лежит мужик и возможно, он еще живой. Она ему не поверила и не стала вызывать скорую помощь. ФИО4 сказал, что под старость лет он заработал тюрьму, ушел. Когда стало светать, она прошла к ФИО4, тот стоял в дверях и кричал: «кто-нибудь помогите». Она сразу вызвала скорую помощь, полицию.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний ФИО7 на предварительном следствии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 -40 часов она услышала, что в дом кто-то стучится. Открыв двери, увидела ФИО4, он был крайне взволнован, у того тряслись руки. ФИО4 просил, что бы она вызвала скорую помощь. ФИО4 сказал «Я убил мужика», «зарезал ножом», «я себе под старость лет заработал тюрьму» и после этих слов пошел из ее дома, попросив, что бы она вызывала скорую помощь. Она решила, что на почве злоупотребления спиртных напитков, у ФИО4 началась «белая горячка» и не стала звонить в скорую помощь и в полицию. Около 08 часов, когда стало светать, она пошла к дому ФИО4 Не доходя до его дома, услышала его крик: «Да кто-нибудь вызовите скорую или полицию!». Только в этот момент она поняла, что у ФИО4 действительно что-то произошло. Позже ей стало известно, что убитым оказался их сосед ФИО6 (том 1 л.д. 122-124)

В судебном заседании свидетель ФИО7 показания подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК, с согласия сторон оглашены показания не явившихся в суд свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ранее данные ими в ходе предварительного расследования, где они показывали:

Свидетель ФИО10 показывала, что проживает по соседству с ФИО4 и ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут она услышала, что в дом кто-то стучится. Открыв дверь, увидела ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 был взволнован и просил, чтобы она позвонила в скорую помощь и в полицию, так как у того дома труп, он зарезал человека. Она не знала как позвонить с мобильного телефона в скорую помощь или в полицию, поэтому пошла к соседке ФИО8 и рассказала ей о том, что сообщил ФИО4. Прежде чем позвонить в полицию они с Кирченко решили зайти к ФИО4 домой, так как предположили, что возможно у ФИО4 от пьянок уже «белая горячка». Она открыла входную дверь и, не заходя в дом, увидела, что в дверном проеме между комнатой и кухней на полу лежит мужчина, головой в кухне, а ногами в комнате, его футболка была в крови. Она захлопнула дверь и выскочила из дома ФИО4. ФИО4 остался дома на кухне. После чего она со своего телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В скорую помощь не звонила. Позже ей стало известно, что убитым оказался их сосед ФИО6 (том 1 л.д. 114-116)

Свидетель ФИО8 показывала, что проживает по соседству с ФИО4 и ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут она услышала, что в дом кто-то стучится, открыв дверь увидела соседку Полковникову, которая рассказала, что к ней пришел ФИО4 и просил вызвать сотрудников полиции, так как в доме у того находится труп. Полковникова предположила, что ФИО4 в состоянии сильного алкогольного опьянения и тому могло что-то померещится, но на всякий случай попросила ее сходить домой к ФИО4, так как идти одна побоялась. Она с Полковниковой пошла в дом к ФИО4. Полковникова открыла входную дверь в дом. Она в дом заходить не стала, просто из сеней заглянула в дом и увидела, что в дверном проеме между комнатой и кухней на полу лежит мужчина: головой в кухне, а ногами в комнате. Она сразу поняла, что мужчина мертвый: так как его кожа уже была синюшного цвета, футболка, которая была на мужчине, была вся в крови. В это время у печи в кухне стоял ФИО4 и, наклонившись к печи, подкуривал сигарету. Полковникова тут же захлопнула дверь, и они выскочили из дома ФИО4, так как напугались. Полковникова позвонила со своего телефона в полицию и сообщила о случившемся. В скорую помощь не звонили. Позже узнала, что убитым оказался их сосед ФИО6 (том 1 л.д. 126-128)

Свидетель ФИО11 показывал, что ФИО4 и ФИО17 проживают с ним по соседству. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он пришел домой с ночной смены и лег спать. Только уснул, услышал как в дом кто-то стучится. Открыв дверь, он увидел соседа ФИО4, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и попросил вызвать полицию, так как у того в доме труп. Он не поверил ФИО4 и, несмотря на его уговоры, выгнал того из дома. (том 1 л.д. 118-120)

Свидетель ФИО11 показывала, что ФИО4 и ФИО17 проживают с ними по соседству. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО11 пришел домой с ночной смены и лег спать. Около 07 часов 30 минут она услышала, что к ним в дом кто-то стучится. Муж открыл дверь, и она по голосу поняла, что пришел ФИО4. Она подошла к мужу, чтобы узнать, зачем сосед так рано пришел. ФИО4 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил вызвать полицию, так как у него дома труп. Муж не поверил и выгнал ФИО4 из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Золоторева разбудили сотрудники полиции и попросили убрать машину в сторону. Когда Золоторев вернулся, то рассказал, что ФИО4 действительно у себя дома убил ФИО17 (том 1 л.д. 130-131).

Свидетель ФИО12 показывал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отделения «Бабанаково» МО МВД России «Беловский». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут ему позвонил оперативный дежурный отделения полиции «Бабанаково», который сказал, что поступило сообщение о том, что в <адрес>, п. 8 <адрес> <адрес>, обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти - ножевым ранением. Около 08 часов 30 минут он прибыл по указанному адресу, зашел в дом ФИО4 и увидел, что в доме на полу располагался труп ФИО6 ФИО17 лежал в дверном проеме головой в кухне, а ногами в комнате. Футболка ФИО17 была обильно пропитана кровью. Когда зашел в дом, ФИО4 сидел на стуле в кухне. По виду ФИО4, понял, что тот в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос о произошедшем, ФИО4 ответил: «Вот так вот получилось. Вот заработал себе срок под старость лет». Потом ФИО4 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 пришел к тому в гости около 4х часов утра, принес с собой спиртное, которое они совместно распили. Потом ФИО17 стал приставать к ФИО4 с требованием бороться на руках, а ФИО4 не хотел бороться, тогда ФИО17 стал унизительными словами говорить на ФИО4, и этими словами сильно обидел ФИО4. Как выразился ФИО4: «занозил ФИО1», и ФИО4 схватил нож, затем этим ножом один раз ударил ФИО6 и попал в сердце. ФИО4 расплакался и говорил, что очень сожалеет о случившемся, что с ФИО6 ранее никогда не ссорился, что ФИО6 неплохой парень. Он вызвал следственно-оперативную группу, с ФИО4 прошли в автомобиль. ФИО4 постоянно возвращался к разговору как убил ФИО6 и пояснял, что нанес ФИО6 удар кухонным ножом и оставил нож в кухне на столе; что нанес удар, так как ФИО6 «развалился» на кровати и оскорблял ФИО4; что кроме ФИО4 и ФИО17 в доме никого не было; что ФИО17 ФИО4 не ударял, только оскорблял. Каких-либо телесных повреждений у ФИО4 он не видел. По поручению следователя, ДД.ММ.ГГГГ врачом МБУЗ ГБ № <адрес> ФИО4 был осмотрен, каких-либо телесных повреждений не было (том 1 л.д. 133-135).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта № 89, согласно которого смерть ФИО6 наступила в результате проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, сопровождавшееся обильной кровопотерей с последующим развитием тампонады сердца кровью, что и послужило непосредственной причиной смерти. Прослежен ход раневого канала от входной раны, расположенной на коже по левому краю грудины на уровне 5-6-го ребер, который шел в направлении слева направо, снизу вверх, спереди назад, проникал в грудную полость слева через рану мягких тканей по левому краю грудины на уровне 5-го межреберья и 4-го ребра, слепо заканчиваясь в полости правого предсердия. Длина раневого канала около 6-7 см. Проникающее ранение грудной клетки слева образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, сопровождавшееся обильной кровопотерей с развитием тампонады сердца кровью является опасным для жизни человека повреждением, и по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вышеуказанное повреждение являются прижизненным, причинено незадолго до наступления смерти, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования. В момент причинения повреждений ФИО6 мог находиться в любом положение (сидя, стоя, лежа), но так, чтобы передняя поверхность грудной клетки была доступна для нанесения повреждения. После возникновения проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца ФИО6 жил, возможно, мог совершать активные действия какой-то незначительный промежуток времени, который зависел от скорости кровопотери и тампонады сердца кровью. Проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением сердца сопровождалось обильным кровотечением, возможно, наружным кровотечением. Повреждение на одежде по локализации соответствует повреждению на теле пострадавшего. При судебно-химическом исследовании в крови и моче обнаружен этиловый спирт. Выявленная концентрация этилового спирта в крови соответствует сильной степени алкогольного опьянения. С учетом стадии развития трупных явлений, следует полагать, что смерть ФИО6 наступила в срок, не превышающий одних суток до экспертизы трупа (том 1 л.д. 21-23)

- заключением эксперта № 120, согласно которого в пятнах на ноже, одеяле, на правом сапоге, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6 (том 1 л.д. 76-79)

- заключением эксперта № 144, согласно которого рана кожи грудной клетки от трупа ФИО6 является колото-резаной, состоит из основного и дополнительного разрезов и возникла от одного воздействия плоским колюще-режущим    предметом,    возможно клинком ножа, имеющим затупленное острие, лезвие и обух со слабовыраженными ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета составила около 2.9см. Данное колото-резаное ранение кожи грудной клетки ФИО6 могло быть причинено клинком ножа, представленного на экспертизу (том 1 л.д.97-100);

- заключением эксперта № 145, согласно которого на клинке ножа и одеяле обнаружены следующие следы крови: на клинке ножа продольные параллельные мазки крови, которые могли возникнуть как от динамического продольного контакта с окровавленной поверхностью, так и в момент изъятия клинка из тела потерпевшего;

пропитывания крови двух участков одеяла образовались от контакта с обильно окровавленным предметом или в момент кровотечения из раны (ран) потерпевшего. Капли крови возникли от свободного их падения перпендикулярно к поверхности одеяла. Продольные, параллельные мазки крови на одеяле образовались от динамического контакта с окровавленным предметом при его движении от участка пропитывания к нижнему краю одеяла (том 1 л.д.87-89);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено жилище ФИО4 - <адрес>, п.8 Марта <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты нож и одеяло. Также в <адрес> п.8 Марта <адрес> обнаружен труп ФИО6, с колотым повреждением в области грудной клетки (том 1 л.д. 6-17);

- протоколом задержания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у подозреваемого ФИО4 были изъяты сапоги черного цвета (том 1 л.д. 50-55);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

- нож кухонный, одеяло - изъятые ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре которых обнаружены пятна, похожие на кровь;

-пара сапог, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4, в которые он был обут во время совершения преступления (том 1 л.д. 103-106);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Усмановым

Д.Б. и обвиняемым ФИО4, согласно которой свидетель ФИО12, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, получив сообщение от дежурного об обнаружении трупа с ножевым ранением по <адрес>, подъехал к указанному адресу. Зашел в дом, увидел сидящего на кухне ФИО4, труп ФИО6 располагался на полу в дверном проеме Увидев его, ФИО4 стал плакать и говорить: «Вот, зарезал ФИО17 заработал себе срок под старость лет», говорил, что ФИО6 заставлял того бороться на руках, ФИО4 отказался и тогда ФИО17 стал оскорблять ФИО4. Он видел, что ФИО4 действительно был оскорблен. Далее ФИО4 говорил, что ФИО17 «развалился на мою кровать», оскорблял ФИО4, и тогда ФИО4 не выдержав обиду, схватил нож, который лежал на кухонном столе и подбежал к лежащему на кровати ФИО17 нанес удар этим ножом.

Обвиняемый ФИО4 частично не согласился с показаниями ФИО13, и показал, что нанес удар ножом не лежащему на кровати ФИО17, а сидящему на кровати ФИО6 Сначала он подошел к ФИО17 и потребовал от последнего уйти из дома, взял ФИО17 за руку и пытался поднять ФИО17 с кровати. ФИО17 свободной рукой отбил от себя его (ФИО4) руки, встал на ноги и толкнул его (ФИО4) в грудь, от этого толчка он ударился спиной о комод, а ФИО6 продолжал его оскорблять. Он побежал на кухню, схватил со стола кухонный нож и, вбежав обратно в комнату, нанес сидящему на кровати ФИО17 удар ножом - в переднюю часть тела. От комода до кухонного стола расстояние в 2-3 шага. В остальном показания ФИО12 подтверждает в полном объеме (том 1 л.д. 139-143);

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в умышленном причинении смерти другому человеку в судебном заседании полностью установлена и доказана.

Так, подсудимый сам не отрицает, что в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО6, нанес ему один удар ножом в область грудной клетки. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

Суд оценивает показания свидетелей, как правдивые и достоверные, поскольку данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО4, письменными материалами дела, не доверять которым и подвергать их сомнению, у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что именно от действий ФИО4 потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, поскольку сам подсудимый не оспаривал нанесение ФИО6 удар ножом в область грудной клетки, послуживший непосредственной причиной смерти, по заключению судебно-медицинской экспертизы повреждение является колото-резаным, могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого с места происшествия, кроме того, на правом сапоге ФИО4, одетом на нем в день конфликта с ФИО6, имелись следы крови, образование которых от ФИО6 не исключается, что следует из заключения биологической экспертизы.

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз, поскольку их заключения объективны, подтверждаются и соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, а также исходя из анализа вышеназванных доказательств по делу, суд находит доказанным и установленным, что никто, кроме подсудимого, на момент события преступления, удара ножом потерпевшему не наносил.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО4 доказанной и считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Так, учитывая характер и локализацию колото-резаного повреждения, длину раневого канала, орудие преступления - нож, нанесение ранения в жизненно-важный орган – область грудной клетки, суд считает, что ФИО4 осознавал, что совершает опасные для жизни действия, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий и сознательно допускал ее наступление.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 психического расстройства в момент совершения преступления либо после его совершения, не установлено.

Вместе с тем, исходя из обстановки преступления, суд учитывает, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО6, который находясь в гостях у ФИО4 в ходе распития спиртных напитков оскорблял подсудимого, на просьбу подсудимого уйти из его дома, ФИО6 толкнул его. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, а также показаниями свидетеля ФИО12, протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО4

    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на специальных учётах у нарколога и психиатра, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего ФИО6, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, и степени его общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого материального вреда, связанного с погребением ФИО6, в сумме 91691,28 рублей подлежит удовлетворению в части.

Материальные затраты, связанные с погребением тела (гроб и похоронные принадлежности, корзины с цветами, венок, ленты, оградка для могилы с установкой, услуги морга) в размере 41924 рублей, а также затраты на проведение поминального обеда в размере 36110 рублей обоснованы, подтверждены документально. Иск в части взыскания расходов на приобретение продуктов питания для проведения поминального обеда подлежит удовлетворению в сумме 10965,28 рублей, поскольку суд считает необходимым исключить из подлежащей взысканию суммы расходов на приобретение продуктов питания для проведения поминального обеда расходы на приобретение спиртных напитков в размере 2692 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2, действующей за себя и в интересах малолетнего сына ФИО3, 2008 г. рождения, о возмещении морального вреда по 500000 рублей каждому подлежит удовлетворению. В соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме в том числе, моральный вред. В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого потерпевшей ФИО2 и ее сыну ФИО3 причинены нравственные страдания, связанные со смертью их мужа и отца соответственно. Решая вопрос о размере подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание материальное положение подсудимого. Суд считает разумным размером компенсации морального вреда с подсудимого ФИО4 в пользу ФИО2, действующей за себя и в интересах малолетнего сына ФИО3 в сумме 500000 рублей каждому.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, также подлежит удовлетворению исходя из требований ч. 3 ст. 42, 131 УПК РФ. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 88999,28 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000,0 рублей, в качестве компенсации морального вреда 500 000,0 рублей, а всего 591999,28 руб. (пятьсот девяносто одна тысяча девятьсот девяносто девять рублей 28 копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу – нож, одеяло, пара сапог, принадлежащие осужденному ФИО4 и хранящиеся при уголовном деле (том 1 л.д. 107), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:         (подпись)                                                 Н.Н. Третьякова

Верно

Судья                                             Н.Н. Третьякова