Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2017 (2-3578/2016;) ~ М-3475/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 03 февраля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца Резник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Резник И.А. к Синицкому Д.Г., Долгополовой Л.С. о взыскании процентов за пользование займом и пени,

установил:

Резник И.А. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Синицкому Д.Г., Долгополовой Л.С. о взыскании процентов за пользование займом и пени.

В судебном заседании Резник И.А. заявленные требования поддержала и суду пояснила, что 06 февраля 2014 года между Резник И.А. (займодавец) и Синицким Д.Г. (заемщик) заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом в срок не позднее 06 февраля 2015 года включительно.

06 февраля 2014 года между Резник И.А. и Долгополовой Л.С. был заключен договор поручительства № по которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед истцом в соответствии с договором поручительства за исполнение Синицким Д.Г. всех обязательств по договору займа, а также отвечать солидарно с заемщиком перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств по договору (п. 1.3. договора поручительства).

Заемщик обязался осуществлять возврат суммы займа и уплачивать проценты, начисленные на сумму займа, в порядке, установленном договором, (п. 1.3. Договора)

Процентная ставка за пользование заемными средствами установлена п. 1.4. договора в размере <данные изъяты> % годовых от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей, которую заемщик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу.

В соответствии с п. 2.4. договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и процентов за пользование им в определенный договором срок заемщик обязался выплатить займодавцу пеню в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года, вступившим в законную силу, с ответчиков в пользу истца взысканы: сумма основного долга по договору займа от 06 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период времени с 06 февраля 2015 года по 08 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей и пени 08 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время решение суда ответчиками не исполнено, сумма займа не возращена.

По состоянию на 28 декабря 2016 года задолженность ответчиков за период времени с 09 октября 2015 года по 28 ноября 2016 года составляет: проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля, пеня в размере <данные изъяты> рублей, согласно приложенного к иску расчета.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с Синицкого Д.Г., Долгополовой Л.С. в пользу Резник И.А. проценты за пользование займом за период времени с 09 октября 2015 года по 28 ноября 2016 в размере <данные изъяты> рубля, пени за период времени с 09 октября 2015 года по 28 ноября 2016 в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Резник И.А. заявленные требования поддержала и суду пояснила, что 06 февраля 2014 года между Резник И.А. (займодавец) и Синицким Д.Г. (заемщик) заключен договор займа, по которому истец передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом в срок не позднее 06 февраля 2015 года включительно.

Ответчик Долгополова Л.С. надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно светокопии паспорта серии № выданного 14 декабря 2008 года, предоставленного ответчиком истцу, Синицкий Д.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

25 января 2017 года судом направлен запрос в отдел адресно – справочной работы УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево – Черкесской Республике с просьбой сообщить место последней регистрации ответчика и согласно ответу место последней регистрации ответчика: <адрес>.

Судом направлялись судебные извещения по адресу проживания ответчика: <адрес>, однако, ответчик не являлся за извещениями в связи с чем, они были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу.

Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п (ред. от 15 июня 2015 года) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика Синицкого Д.Г. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения истца Резник И.А., суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав истца Резник И.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Резник И.А. требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании, 06 февраля 2014 года между Резник И.А. и Синицким Д.Г. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Резник И.А. передала Синицкому Д.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Синицкий Д.Г. обязалась возвратить указанную сумму, а также уплатить проценты в срок не позднее 06 февраля 2015 года.

Согласно п. 1.2. договора займа от 06 февраля 2014 года Резник И.А. передала Синицкому Д.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до подписания договора.

Получение денежных средств по договору займа в размере 450000 рублей ответчиками не оспаривается.

В п. 1.5 договора займа от 06 февраля 2014 года стороны пришли к соглашению в том, что в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, 06 февраля 2014 года между Резник И.А. и Долгополовой Л.С. будет заключен и подписан договор поручительства.

06 февраля 2014 года между Резник И.А. и Долгополовой Л.С. заключен договор поручительства №, по условиям которого Долгополова Л.С. (поручитель) принимает на себя обязательство отвечать перед Резник И.А. (заимодавцем) на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Синицким Д.Г., всех его обязательств по договору займа заключенного между займодавцем и заемщиком, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы иных документально подтвержденных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа.

Согласно п. 1.2. договора поручительства № от 06 февраля 2014 года Долгополова Л.С. ознакомлена со всеми условиями договора займа.

В силу п. 1.3. договора поручительства № от 06 февраля 2014 года поручитель и заёмщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Синицкого Д.Г. по договору займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявлять иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.1. договора займа от 06 февраля 2014 года Синицкий Д.Г. обязался вернуть Резник И.А. сумму займа в срок не позднее 06 февраля 2015 года.

Как следует из материалов дела решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2016 года, вступившим в законную силу, с ответчиков в пользу истца взысканы: сумма основного долга по договору займа от 06 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период времени с 06 февраля 2015 года по 08 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей и пени 08 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из приведенных выше положений норм материального права, договор займа является возмездным. При этом стороны договора займа вправе самостоятельно определять размер, форму и порядок уплаты процентов за пользование суммой займа. Запретов производить начисление подлежащих уплате на сумму займа процентов в твердой денежной сумме единовременно в момент предоставления займа и устанавливать в договоре с их учетом размер общей суммы долга, подлежащего возврату заемщиком поэтапно в соответствии с установленным графиком платежей, действующее законодательство не содержит.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.

В п. 1.4. договора займа от 06 февраля 2014 года стороны пришли к соглашению о том, что на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц, которые заемщик обязан уплачивать ежемесячно не позднее 05 числа месяца следующего за отчетным.

Представленный Резник И.А. расчет процентов за пользование займом за период времени с 09 октября 2015 года по 28 декабря 2016 года судом проверен, признан верным. Контр расчет ответчиками суду не представлен, возражений относительно расчета от стороны Долгополовой Л.С. и Синицкого Д.Г. в ходе рассмотрения дела не поступило.

Поскольку Синицким Д.Г. и Долгополовой Л.С. не предоставлено доказательств уплаты процентов за пользование займом с 09 октября 2015 года по 28 декабря 2016 год в размере <данные изъяты> рубля, указанная сумма подлежит взысканию Синицкого Д.Г. и Долгополовой Л.С. в солидарном порядке.

Как следует из договора займа от 06 февраля 2014 года проценты за пользование займом не являются неустойкой, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следовательно к ним недопустимо применение ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 2.4 договора займа от 06 февраля 2014 года предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, и процентов за пользование им в определенный договором срок, Синицкий Д.Г. обязуется выплатить Резник И.А. пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.1. договора займа от 06 февраля 2014 года Синицкий Д.Г. обязался вернуть Резник И.А. сумму займа в срок не позднее 06 февраля 2015 года.

Поскольку денежные средства в установленный договором срок Синицким Д.Г. не возвращены, Резник И.А. в силу 2.4 договора займа от 06 февраля 2014 года, имеет право на получение пени за нарушение условий договора.

Представленный Резник И.А. расчет пени за период времени с 09 октября 2015 года по 28 декабря 2016 года судом проверен, признан верным. Контр расчет ответчиками суду не представлен, возражений относительно расчета от стороны Долгополовой Л.С. и Синицкого Д.Г. в ходе рассмотрения дела не поступило.

Расчет пени складывается следующим образом: <данные изъяты> рублей (сумма займа) ? <данные изъяты>% ? 476 (количество дней прострочки за период времени с 09 октября 2015 года по 28 декабря 2016 года) = <данные изъяты> рублей

Ответчик Долгополова Л.С. в заявлении просила суд снизить размер подлежащих взыскании пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию пени до 50 000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Резник И.А. к Синицкому Д.Г., Долгополовой Л.С. о взыскании процентов за пользование займом и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Синицкого Д.Г., Долгополовой Л.С. в солидарном порядке в пользу Резник И.А. проценты за пользование займом за период времени с 09 октября 2015 года по 28 декабря 2016 года в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Синицкого Д.Г., Долгополовой Л.С. в солидарном порядке в пользу Резник И.А. пени за период времени с 09 октября 2015 года по 28 декабря 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Резник И.А. к Синицкого Д.Г., Долгополовой Л.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Судья Чепурной А.А.