Решение по делу № 33-22275/2021 от 01.06.2021

Судья: фио Дело № 33-22275/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-9484/2020 по иску Государственной жилищной инспекции адрес к Иваноковой Мадине Мусовне об обязании обеспечить доступ в жилые помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Иваноковой М.М., подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2020 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция адрес обратился в суд с иском к ответчику Иваноковой М.М. об обязании предоставить доступ в квартиру, находящуюся по адресу: адрес, для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований порядка переустройства (перепланировки) помещений, установленного законодательством РФ и адрес, ссылаясь на то, что истцом была получена информация о проведении работ по самовольной перепланировке вышеуказанного жилого помещения, ответчик – собственник помещения, длительное время не допускает сотрудников управляющей компании, представителей истца для обследования помещения с целью выявления наличия самовольной перепланировки, официальные предписания об обеспечении доступа в квартиру для проведения комиссионного обследования, направляемые неоднократно в адрес ответчика, были проигнорированы.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2020 г. постановлено:

- иск Государственной жилищной инспекции адрес удовлетворить;

- обязать фио предоставить доступ в помещения квартиры №101 по адресу: адрес, для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований порядка переустройства (перепланировки) помещений, установленного законодательством РФ и адрес.

В апелляционной жалобе ответчик фио просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Иваноковой М.М. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя истца Государственная жилищная инспекция адрес по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы ответчика не признала, представителя третьего лица по делу фио по ордеру адвоката фио, доводы апелляционной жалобы не признала, представила отзывы на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Государственная жилищная инспекция адрес (Мосжилинспекция) является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.

Ответчик фио является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.

В связи с поступившим обращением жителя указанного дома фио о незаконной перепланировке в квартире по вышеуказанному адресу представитель истца осуществил выход для проверки указанной квартиры на предмет перепланировки жилого помещения, однако жителем квартиры 101 доступ должностным лицам в жилое помещение обеспечен не был, о чем 05 августа 2020 г. составлен соответствующий акт.

Истцом в адрес ответчика были направлены предписания с просьбой о предоставлении доступа в квартиру для комиссионного обследования квартиры на предмет перепланировки в жилом помещении, данные предписания ответчиком были проигнорированы.

15 сентября 2020 г. представителем истца был осуществлен повторный выход по адресу: адрес, однако доступ в квартиру предоставлен не был, о чем составлен акт.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 17, 39 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Положением о Государственной жилищной инспекции адрес, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что Мосжилинспекция в рамках возложенных на нее полномочий, имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством адрес, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в добровольном порядке ответчик уклоняется от предоставления доступа представителям Мосжилинспекции в свое жилое помещение.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: