Мотивированное решение по делу № 02-1983/2019 от 22.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Фаркаш В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/19 по иску Шнайдер Анны Игоревны к ООО «Автотех» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шнайдер А.И. обратилась в суд с иском ответчику к ООО «Автотех» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, указывая в обоснование иска, что 29 марта 2017 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ..., по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов, находящееся по адресу: г. ..., общая проектная площадь 60,3 кв.м., в срок не позднее 30 апреля 2018 года. Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере 7 779 303 руб. 00 коп. выполнил в срок и надлежащим образом. Однако ответчиком срок передачи объекта долевого строительства был ответчиком нарушен, до настоящего времени объект истцу не передан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.08.2018 года по 15.04.2019 года в размере 928 459 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., а также штраф в размере 514 229 руб.90 коп.

Истец Шнайдер А.И. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Маркова Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, на основании ст.333 ГК РФ просила снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штраф, учитывая также несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, отсутствия негативных последствий для истца, по поводу взыскания в пользу истца компенсации морального вреда представитель ответчика возражала, полагая его недоказанным, расходы по оплате услуг представителя просила снизить, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2017 года между ООО «Автотех» и Шнайдер А.И. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов, находящееся по адресу: г. ..., условный номер объекта 14, общая проектная площадь 60,3 кв.м.

В свою очередь, истец обязался уплатить обусловленную цену договора, а именно 7 779 303 руб. 00 коп. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве № ..., от 29 марта 2017 года истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 30 апреля 2018 года.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема передачи 08 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

В силу положений ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150).

Из изложенного следует, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи ему, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче по условиям договора.

Исходя из расчета истца просрочка по передаче квартиры за период с 28.08.2018 года по 15.04.2019 года составила 231 день, в этой связи истец просит суд взыскать в ответчика неустойку в размере 928 459 руб. 80 коп.

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положениями ст.333 ГК РФ предусматривается обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму основного обязательства, принимает во внимание возражения ответчика, также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, и то обстоятельство, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 350 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

При этом доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом доказательств причинения истцу морального вреда суд отклоняет, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до 20 000 руб.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 9 000 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шнайдер Анны Игоревны к ООО «Автотех» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотех» в пользу Шнайдер Анны Игоревны неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 350 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек,  штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 380 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Автотех»  в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 000  рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья                 А.А. Некряч

1