Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12424/2015 от 28.05.2015

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 33-12424/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стрельцовой В.С. по доверенности Стрельцова В.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцова В.С. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о возмещении материального и морального вреда в сумме <...> рублей, ссылаясь на то, что собственником нежилых помещений в доме по <...> в <...> произведены работы по перепланировке и переоборудованию помещений в цокольном этаже здания, в результате чего техническое состояние принадлежащей истцу квартиры <...> ухудшилось, проживание в квартире стало невозможным. Согласно акту выполненных работ от 07 апреля 2014 года ООО «Промстроитель» произведены ремонтные работы в квартире истца, результатом которых она не довольна, поскольку ухудшились строительные характеристики указанной квартиры, проживание в которой стало небезопасно вследствие работ, произведенных с согласия ответчика по делу. Истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Шилова Р.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Стрельцовой В.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Стрельцовой В.С. по доверенности Стрельцов В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Стрельцовой В.С. по доверенности Стрельцов В.И., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Стрельцовой В.С. по доверенности Стрельцова В.И., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Стрельцова В.С. является собственником квартиры <...> в жилом многоквартирном доме по <...> в <...>. Квартира расположена на первом этаже здания.

06 февраля 2013 года собственником нежилых помещений в вышеуказанном жилом доме произведены работы по перепланировке и переоборудованию помещений в цокольном этаже здания, в результате чего техническое состояние принадлежащей истцу квартиры <...> ухудшилось.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2013 года и актом проверки Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 12 июля 2013 года установлено, что основные конструктивные элементы здания находятся в работоспособном состоянии, фактов разрушения цоколя, стен фасада, их повреждения и отклонения от вертикали не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту выполненных работ от 07 апреля 2014 года ООО «Промстроитель» произведены ремонтные работы в квартире <...>, принадлежащей на момент проведения работ истцу.

В настоящее время квартира <...> по <...> в <...> продана и выбыла из собственности истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования действующего законодательства, истец должна доказать факт причинения ей убытков Е.В.., их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Последнее следует из вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2013 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что представитель истца в ходе судебного разбирательства не смог обосновать заявленные суммы компенсации материального и морального вреда, вид и характер убытков, пояснив при этом, что работы по перепланировке и переоборудованию произведены не ответчиком, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стрельцовой В.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированны и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>