Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2021 (2-5685/2020;) ~ М-4948/2020 от 29.07.2020

Производство № 2-429/2021

УИД 28RS0004-01-2020-006962-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 29 » июля 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвестинг» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, расходов по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ВС обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 02 апреля 2017 года на 1410 км ФАД «Амур» сообщением Чита - Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaTiidaLatio», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВН, автомобиля «NissanAD», государственный регистрационный знак ***, под управлением СА, автомобиля «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЮВ Виновным в данном ДТП признан водитель ВН

В результате ДТП автомобилю «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

10 июля 2017 года между ЮВ, являющегося собственником поврежденного в ДТП автомобиля «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, и ООО «Инвестинг» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ЮВ передал ООО «Инвестинг» право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП (ВН) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, ООО «Инвестинг» обратилось в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик выплат не произвел, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с позицией страховой компании, ООО «Инвестинг» обратилось в ООО «Амурский экспертный центр» для исследования технических повреждений автомобиля, установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр», размер ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, составляет 266 633 рубля.

21февраля 2018 года ООО «Инвестинг» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, одновременно приложив к претензии экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр».Страховщик выплат не произвел.

15 июля 2018 года ООО «Инвестинг» и ВС заключили договор уступки права требования, согласно которому право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак *** по факту ДТП от 02 апреля 2017 года перешло к ВС

17 апреля 2020 года ВС направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести страховую выплату, неустойку, а также возместить расходы на проведение экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию ВС, выплат не произвело, вновь указав на несоответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

В порядке досудебного урегулирования спора ВС 18 мая 2020 года направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, неустойки, расходов за обращение к Финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение от 13 июля 2020 года № У-20-69834/5010-008, которым ВС отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, ВС просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 266 333 рубля, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – 30 000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15150 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 866 рублей 33 копейки.

26 мая 2021 года ВС обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца ВС на правопреемника ООО «Инвестинг» в связи с заключением договора уступки прав требования от 20 мая 2021 года, согласно которому право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак *** по факту ДТП от 02 апреля 2017 года перешло от ВС к ООО «Инвестинг».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2021 года произведена замена истца ВС на правопреемника ООО «Инвестинг» (ИНН 2801209449) по данному гражданскому делу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске. Полагал, что решение Благовещенского городского суда по делу № 2-1407/2018, в котором решался вопрос о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю другого участника ДТП - «NissanAD», государственный регистрационный знак ***, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Поскольку судом в рамках дела № 2-1407/2018 иск к страховой компании удовлетворен, следовательно, факт реальности ДТП установлен. Указал, что доводы страховой компании о несоответствии повреждений автомобиля «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам спорного ДТП, необоснованны.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указала, что у страховщика отсутствуют правовые основания для произведения истцу выплаты страхового возмещения, поскольку факт получения всех повреждений автомобиля «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, в ДТП от 02 апреля 2017 года истцом не доказан. Совокупностью экспертных заключений по делу подтверждается обоснованность отказа страховой компании в осуществлении страхового возмещения. Кроме того, просила взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание не явились представитель ответчика, третьи лица ВН, СА, ДС, ВВ, ЮВ, извещавшиеся о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2017 года на 1410 км ФАД «Амур» сообщением Чита - Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaTiidaLatio», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВН, автомобиля «NissanAD», государственный регистрационный знак ***, под управлением СА, автомобиля «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, под управлениемЮВ Виновным в данном ДТП признан водитель ВН

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2017 года ВН, управляя автомобилем «ToyotaTiidaLatio», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения. Указанным постановлением ВН. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

05 апреля 2017 года собственник автомобиля «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак *** ВН, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

В письме от 07 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ВН о продлении сроков рассмотрения его заявления в связи с необходимостью дополнительной проверки обстоятельств заявленного ДТП.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2017 года между ВН (Цедент) и ООО «Инвестинг» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «Инвестинг» перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 апреля 2017 года.

11 июля 2017 года ООО «Инвестинг» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Усомнившись в относимости повреждений автомобиля «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, заявленным обстоятельствам ДТП, ответчик организовал проведение трасологической экспертизы для установления обстоятельств происхождения заявленных истцом повреждений транспортного средства. Основываясь на результатах проведенной АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» экспертизы, которой было установлено несоответствие зафиксированных повреждений автомобиля «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП от 02 апреля 2017 года, страховщик отказал в производстве страховой выплаты, не признав заявленное событие страховым случаем, о чем сообщил ООО «Инвестинг» в письме от 09 января 2018 года.

В отсутствие выплаты страхового возмещения, ООО «Инвестинг» обратилосьвООО «Амурский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***.

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» от 08 января 2018 года, размер ущерба, причиненного транспортному средству «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, составляет 266 633 рубля (313 333 рубля (среднерыночная стоимость автомобиля) – 46 700 рублей (стоимость годных остатков)).

21 февраля 2018 года ООО «Инвестинг» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, одновременно приложив к заявлению экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр».

Страховщик вновь отказал ООО «Инвестинг» в страховой выплате, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

15 июля 2018 года между ООО «Инвестинг» и ВС был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, по факту ДТП от 02 апреля 2017 года перешло к ВС

17 апреля 2020 года ВС обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 266 633 рубля, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 400000 рублей.

Письмом от 08 мая 2020 года страховщик отказал ВС в удовлетворении его требований по тем же основаниям, что и ранее.

18 мая 2020 года ВС обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а также неустойки.

В ходе рассмотрения обращения ВС Финансовым уполномоченным была организована экспертиза по вопросу соответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 02 июля 2020 года, все повреждения на автомобиле «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02 апреля 2017 года.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-69834/5010-008 от 13 июля 2020 года ВС было отказано в удовлетворении его требований.

Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались отраженные в экспертном заключении ООО «Амурский экспертный центр» выводы о характере и объеме повреждений автомобиля «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, со ссылкой на экспертные заключения АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» от 11 сентября 2017 года, ООО «ЭКСО-НН» от 02 июля 2020 года, исключающие возможность получения повреждений данного автомобиля в ДТП от 02 апреля 2017 года. В этой связи, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы.

В соответствии с п. 2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Определением суда от 14 сентября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, проведение которой поручено ИП АВ

Согласно заключению ИП АВ от 15 апреля 2021 года все повреждения автомобиля «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак *** соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП произошедшего 02 апреля 2017 года на 1410 км ФАД «Амур» сообщением Чита - Хабаровск, изложенным в административном материале от 02 апреля 2017 года. Повреждения автомобиля «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак *** не могли быть образованы от контактного взаимодействия с автомобилем «NissanAD», государственный регистрационный знак *** при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 02 апреля 2017 года, и возникли при иных обстоятельствах.

В представленном заключении эксперт АВ указал причины, по которым заявленные повреждения автомобиля «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02 апреля 2017 года.

Эксперт в полном объеме провел исследование механизма образования повреждений на автомобиле «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, произвел моделирование столкновения транспортных средств с использованием технических характеристик автомобилей участников ДТП, установил направление образования повреждений и привел исчерпывающее обоснование своим выводам.

Оценивая указанное заключение,суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, выводы эксперта мотивированы и сторонами не опровергнуты. Кроме того, суд учитывает, что стороны не представили доказательств недопустимости экспертного заключения ИП АВ

Также суд учитывает, что эксперт АВ обладает специальными знаниями в соответствующих областях науки и техники для проведения трасологического исследования, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта АВ, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Данное экспертное заключение ИП АВ принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы полностью подтвердило выводы экспертов, отраженные в заключениях АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» от 11 сентября 2017 года, ООО «ЭКСО-НН» от 02 июля 2020 года, на которые ссылался ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд учитывает следующее.

04 октября 2017 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в ОМВД России по ЗАТО Циолковский с заявлением о наличии в действиях участников ДТП от 02 апреля 2017 года признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

В рамках проверки данного заявления экспертом ЭКЦ УМВД России по Амурской области была проведена экспертиза по вопросу соответствия повреждений автомобиля «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП от 02 апреля 2017 года.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 509 от 27 ноября 2017 года, установленные экспертным путем повреждения автомобиля «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют сведениям о повреждениях данного автомобиля, зафиксированным в справке о ДТП от 02 апреля 2017 года.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» по заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах» возбуждено уголовное дело № 11801100001000056 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено.

На основании изложенного, в совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, заявленные истцом как полученные в ДТП от 02 апреля 2017 года, не соответствуют механизму и обстоятельствам указанного ДТП.

В обоснование доводов о соответствии заявленных повреждений автомобиля «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП от 02 апреля 2017 года, а также в обоснование размера страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение, выполненное ООО «Амурский экспертный центр» 08 января 2018 года.

Независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда.

Учитывая, что эксперт ДА при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, не проводил анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения деталей исследуемого автомобиля, суд не принимает заключение ООО «Амурский экспертный центр» в качестве допустимого доказательства по определению причин образования повреждений автомобиля «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, и определению размера ущерба, причиненного данному транспортному средству.

Истец в обоснование доводов о соответствии заявленных повреждений автомобиля «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам спорного ДТП, также ссылается на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2018 года по делу № 2-1407/2018, как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. Суд считает данный довод истца несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела № 2-1407/2018 года судом решался вопрос о взыскании страхового возмещения в пользу собственника автомобиля «NissanAD», государственный регистрационный знак ***. При этом при рассмотрении указанного дела не исследовался вопрос о соответствии повреждений автомобиля «NissanAD», государственный регистрационный знак ***, образовавшихся от столкновения с автомобилем «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, собственник автомобиля «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, к участию в деле не был привлечен.

Таким образом, при рассмотрении дела № 2-1407/2018 не устанавливались обстоятельства соответствия повреждений автомобиля «ToyotaCorollaFielder», государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП от 02 апреля 2017 года.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих право на получение страхового возмещения, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по факту ДТП от 02 апреля 2017 года, а также всех производных от него требований о возмещении расходов по оценке ущерба, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, а также расходов по оплате госпошлины, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно представленному в материалы гражданского дела платежному поручению № 633 от 14 октября 2020 года, ответчиком была произведена оплата ИП АВ за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Указанные понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в указанной сумме подлежат присуждению ПАО СК «Росгосстрах» с ООО «Инвестинг» в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инвестинг» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, расходов по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ООО «Инвестинг» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2021 года.