Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31043/2020 от 19.10.2020

Судья Гавловский В.А.     Дело № 33-31043/2020

№ 2 – 250/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Зеленского Д.В.

судей                        Роговой С.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при помощнике судьи            Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Мхитарян К.М. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя Мхитарян К.М. по доверенности Вагановой Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар инициировала дело в суде предъявлением иска к Мхитарян К.М. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> расположен одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <№...>, одноэтажный гараж с кадастровым номером <№...>, помещение которого используется для мойки автотранспортных средств, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <№...>, помещения которого используются для ювелирной мастерской, магазина, двухэтажная летняя кухня с кадастровым номером <№...>, а также строения вспомогательного использования.

Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 16.05.2019г. № <№...>; протоколом об административном правонарушении серии АГ от 16.05.2019.

Разрешения на строительство не выдавались. Строения возведены без минимально допустимых отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. <Адрес...> и границ смежных земельных участков по ул. <Адрес...>, увеличен процент застройки земельного участка на 9%, также земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования.

С учетом данных обстоятельств, администрация в соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ, просила суд возложить на Мхитарян К.М. обязанность осуществить снос самовольной постройки.

В суде первой инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Мхитарян К.М. по доверенности Ваганова Э.В. возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку выдача разрешений на строительство сооружений вспомогательного назначения не требуется.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года удовлетворены требования администрации муниципального образования г. Краснодар.

Суд первой инстанции своим решением обязал Мхитарян К.М. снести одноэтажный объект с кадастровым номером <№...>, помещение которого используется для мойки автотранспортных средств, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <№...>, помещения которого используются для ювелирной мастерской, магазина, объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу:    г. <Адрес...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указал, что в случае если Мхитарян К.М. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскал с Мхитарян К.М. в пользу ООО «<...>» сумму в размере 17 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе Мхитарян К.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса постройки, доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, невозможности сохранения постройки, истец не представил. Кроме того, полагает, что здания, сооружения нежилого назначения построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «<...>» по доверенности <ФИО>9 просил решение Ленинского районного суда г. Краснодара отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать администрации в удовлетворении заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о дате судебного заседания своевременно размещена на Интернет-сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий строений и сооружений.

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В силу п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ, п. 6 ст. 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, закрепленной в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N <№...> осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу вышеприведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...> на котором расположены одноэтажный жилой дом с кадастровым номером <№...>, одноэтажный гараж с кадастровым номером <№...>, помещение которого используется для мойки автотранспортных средств, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером <№...>, помещения которого используются для ювелирной мастерской, магазина, двухэтажная летняя кухня с кадастровым номером <№...>, а также строения вспомогательного использования принадлежат на праве собственности <ФИО>10, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделаны соответствующие записи.

Согласно письму от 13.03.2019 г. № <№...> Западного внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по ул. <Адрес...> не выдавалось.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ, определением районного суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из представленного суду экспертного заключения № 01/20/17 от 02.03.2020 выполненного ООО «<...>», одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером <№...>, двухэтажное нежилое строение с кадастровым номером <№...>, двухэтажное нежилое строение с кадастровым номером <№...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> являются объектами капитального строительства. Расположение строения с кадастровым номером <№...> не соответствует правоустанавливающей документации, кроме того увеличена этажность до 2-х этажей. Расположение строения с кадастровым номером <№...> соответствует правоустанавливающей документации, однако увеличена его этажность до 2-х этажей. На гараж с кадастровым номером <№...> правоустанавливающей документации не имеется.

Экспертизой было также установлено, что фактические границы строения с кадастровым номером <№...> отличаются от кадастровых границ - на расстояние от 16,32 до 51,50 см.

Фактические границы строения с кадастровым номером <№...> отличаются от границ - на расстояние от 10,17 до 21,95 см.

Фактические границы строения с кадастровым номером <№...> отличаются от кадастровых границ - на расстояние от 7,47 до 12,66 см.

Допустимая погрешность при определении местоположения точки здания должна составлять не более 0,10 м.

В экспертном заключении было установлено, что строение с кадастровым номером <№...> соответствует строительным нормам и не соответствует градостроительным нормам и правилам. Фактические границы спорного строения с кадастровым номером <№...> выходят за кадастровые границы земельного участка на расстояние от 26 до 38 см (что превышает допустимую погрешность - 10см), т.е. частично строение располагается на территории общего пользования, эксперты считают данное обстоятельство нарушением прав и интересов третьих лиц.

Строение с кадастровым номером <№...> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

Строение с кадастровым номером <№...> соответствует строительным нормам и правилам, но не соответствует градостроительным нормам и правилам, Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии заключения судебной строительно-технической экспертизы № <№...> от 02.03.2020, проведенной ООО «<...>» в качестве допустимого доказательства по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, - когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходя из положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ, учитывая, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм, Правил землепользования и застройки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании объектов капитального строительства с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...> - самовольной постройкой и возложении на Мхитарян К.М. обязанности по его сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленных судом, представленным в материалы дела доказательствам, и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия постройки градостроительным, противопожарным и иным нормам, а так же не представлено разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: г. <Адрес...>, как и доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер к его легализации, кроме того не подтвержден факт того, что спорные постройки в указанных параметрах возведены до 01.01.1995года, более того, доводы апеллянта опровергаются представленными в дело данными технической документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к верному выводу об удовлетворении требований администрации

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, исковые требования не доказаны истцом, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мхитарян К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:      Зеленский Д.В.                

Судьи:                           Рогова С.В.

                             Шакитько Р.В.