Решение по делу № 2-2932/2013 ~ М-2004/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-2932/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                        13 июня 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ильиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и установленной суммой ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Васильев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и установленной суммой ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование требования истец указывает на то, что ____ 2013 года на улице ____ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ___», государственный номер №, принадлежащей ему на праве собственности, причинены повреждения, страховщиком гражданской ответственности владельца автомашины виновного лица в дорожно-транспортном происшествии является ОСАО «Ингосстрах». ____ 2011 года истец обратился в страховую компанию за выплатой, представив необходимые документы. По проведенной самостоятельно экспертизе к выплате полагается ___ рублей. Ответчик произвел страховую выплату в размере ___ рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Между тем, фактически понесенные расходы истца на восстановление транспортного средства составили ___ рублей по проведенной экспертизе определения рыночной стоимости материального ущерба, составленного отчета ___ «___» от ____ 2013 года. Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и установленной суммой ущерба в размере ___ рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1843, 10 рублей, по оценке ___ рублей.

____ 2013 года в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в сторону увеличения и просил дополнительно взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований штраф в размере ___ присужденной суммы, расходы по уплате услуг представителя в размере ___ рублей.

В судебном заседании истец представитель истца по доверенности Федорова М.Г. требования поддержала, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель страховой компании по доверенности Слепцов В.А. требования не признал полностью и просил в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ____ 2013 года на улиц ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя а/м ___», государственный номер №, Васильевым Н.В. и водителя а/м ___», государственный номер №, А.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А. Ответственность А.. застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что ____ 2013 года Васильев Н.В. обращался в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае № от ____ 2013 года страховая выплата определена ОСАО «Ингосстрах» в размере ___ рублей.

Выпиской из лицевого счета «Сбербанк России» (ОАО) Филиал № 8603 Якутского отделение № подтверждается, что ____ 2013 года Васильеву Н.В. произведена выплата возмещение ущерба в размере ___ рублей.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что гражданская ответственность А. как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «Инсгосстрах», что представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «___», оплатил ___ руб. Согласно оценке ООО «___» стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа, составила ___ руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением суда от ____ 2013 года была назначена экспертиза в ГУ «___».

Согласно заключению эксперта ФБУ ___ от ____ 2013 года размера, ущерба причиненного автомобилю «___» №, с учетом износа деталей, с учетом износа деталей составляет ___ рубля.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основными целями и принципами ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца к страховщику ответчику ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы. При этом из материалов дела и объяснений сторон следует, что истцу было выплачено страховое возмещение по факту данного ДТП в размере ___ руб.

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты суд учитывает экспертное заключение ФБУ ___ от ____ 2013 года № В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет ___ руб. Данное заключение составлено экспертом ___, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с этим у суда нет оснований для сомнений в компетентности эксперта ГУ ___. Таким образом, размер задолженности ответчика по страховой выплате в данном случае составляет ___ руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании со страховщика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» подлежат отказу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, указанный штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, к отношениям по договору имущественного страхования Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года).

Требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на законодательстве о страховании, правоотношения сторон не находятся в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, страховые правоотношения в части выплаты страхового возмещения не могут быть отнесены к урегулированным Законом РФ «О защите прав потребителей» правоотношениям о покупке товаров, выполнении работ либо оказании услуг, в связи с чем на страховые правоотношения распространяются только общие нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, указанный штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, к отношениям по договору имущественного страхования Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года).

Судом установлено, что истец, полагая выплаченное страховоевозмещение недостаточным для восстановления транспортного средства, ____ 2013 года обратился с претензией к страховщику, в которой с учетом оценки восстановительного ремонта, просил возместить оставшуюся часть убытков в размере ___ рублей.

Из претензии и пояснениям представителя истца следует, что отчет об оценке ООО ___» страховой компании представлен не был.

Необходимость предоставления заключения независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась самим потерпевшим, предусмотрена п.1.1 ст.12, п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, подпунктом «б» п.61 Правил ОСАГО. В отсутствие такого заключения у страховщика не возникает обязанности произвести выплату в размере, указанном протерпевшим, в добровольном порядке, следовательно, у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки, и нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, отсутствуют основания для защиты прав истца как потребителя, взыскания штрафа, так как, между сторонами имеется гражданско-правовой спор.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ___ рублей

Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО «___», в размере

___ руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 051, 86 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Васильева Н.В. разницу между произведенной страховой выплатой и установленной суммой ущерба ___ руб. ___ коп., стоимость независимой экспертизы в размере ___ рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере ___ рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 051, 86 руб, всего ___ рублей ___ копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                         Л.И.Холмогорова