Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37286/2018 от 25.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 марта 2018 года

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Рыбачук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/18 по иску Курскова А.И. к Акционерному обществу «***» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу, взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Курсков А.И. обратился в суд с иском к АО «***» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу, взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик необоснованно отказал ему в приеме на работу на должность инженера по квоте для инвалидов, чем лишил возможности трудиться.

Истец Курсков А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «***» Кудашкина О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем ст. 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работников.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Курсков А.И. является инвалидом третьей группы бессрочно.

29 августа 2017 года АО «***» на интерактивном портале Центра занятости населения города Москвы была размещена вакансия о приеме на квотируемое рабочее место ведущего инженера.

28 сентября 2017 года АО «***» на интерактивном портале Центра занятости населения города Москвы подтвердило наличие вакансии на квотируемое рабочее место ведущего инженера.

09 октября 2017 года, в связи с потребностью АО «***» в ведущем инженере, кандидату на эту вакансию Рыжову С.А., успешно прошедшему собеседование, было направлено официальное предложение о работе.

12 октября 2017 года между АО «***» и Рыжовым С.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на работу на должность ведущего инженера Группы конструирования металлоконструкций Архитектурно-строительного отдела Бюро комплексного проектирования АЭС с РБМК и ВВЭР с 30 октября 2017 года.

19 октября 2017 года Курсков А.И. обратился в АО «***» с направлением на работу, выданным ему Отделом трудоустройства «***» ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы, между тем кандидатура истца была отклонена, в связи с неактуальностью вакансии.

27 октября 2017 года вакансия ведущего инженера на интерактивном портале Центра занятости населения города Москвы была закрыта АО «***», при этом размещена информация об открытии нового квотируемого рабочего места специалиста (делопроизводителя).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судам Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, путем разработки и реализации программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих мест и специализированных организаций (включая рабочие места и организации для труда инвалидов), установления квоты для приема на работу инвалидов, а также путем организации обучения по специальным программам и другими мерами.

Квота для приема на работу инвалидов устанавливается в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Между тем, под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что на момент обращения Курскова А.И. по вопросу трудоустройства на должность ведущего инженера ответчик остановил свой выбор на ином кандидате Рыжове С.А. и начал процесс его оформления на работу, что подтверждается письмом АО «***» о приглашении на работу от 09 октября 2017 года, трудовым договором № *** от 12 октября 2017 года и приказом о приеме на работу № *** от 12 октября 2017 года, при этом у ответчика имелась только одна вакантная должность ведущего инженера.

Таким образом, отказ в приеме на работу Курскова А.И. вызван ведением на момент обращения истца к ответчику по вопросу трудоустройства переговоров, проведением собеседования и заключением трудового договора с иным кандидатом, обратившим к работодателю ранее.

Кроме того, согласно п. 1.2 должностной инструкции № *** ведущего инженера группы конструирования металлоконструкций, архитектурно-строительного отдела, БКП-7, утвержденной 03 июля 2017 года начальником бюро Осокиным М.Н. (далее – Должностная инструкция), основной задачей ведущего инженера является своевременное и качественное выполнение проектной документации, в том числе на английском языке, по тематике: «Конструирование железобетонных и металлических конструкций для зданий и сооружений АЭС на стадии проект и рабочая документация».

Для занятия указанной должности к работнику предъявляются следующие квалификационные требования: наличие высшего профессионального образования по специальности строительство по направлению промышленное и гражданское строительство (ПГС); стаж работы по специальности не менее 5 лет; умение самостоятельно разрабатывать проектную документацию, в том числе: работать с технологическими заданиями смежных отделов; выполнять расчеты строительных конструкций, анализировать расчеты строительных конструкций, выполненных смежными отделами; конструировать железобетонные конструкции зданий и сооружений АЭС; конструировать металлические конструкции зданий и сооружений АЭС; оформлять проектную и рабочую документацию в соответствии с рабочими инструкциями, действующими на предприятии; согласовывать проектную документацию с заказчиком в системе электронного документооборота; выезжать на площадку строительства АЭС для решения оперативных вопросов, возникающих в ходе строительства; выполнять авторский надзор на площадке строительства; проверять рабочую документацию, выполненную другими специалистами отдела; знание Word, Auto CAD, Excel, ЕОСДО; владение английским языком на уровне Intermediate (п. 1.3 Должностной инструкции).

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в копиях диплома и трудовой книжки Курскова А.И., истец не соответствовал деловым и квалификационным требованиям к должности ведущего инженера Группы конструирования металлоконструкций Архитектурно-строительного отдела Бюро комплексного проектирования АЭС с РБМК и ВВЭР АО «***», поэтому ответчиком было принято решение в пользу другого кандидата.

Довод истца о том, что ответчик отказал ему в приеме на работу в связи с тем, что он является инвалидом, представляется несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается представленными АО «***» документами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Курскова А.И. к АО «***» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу, взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходит из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), отказ в принятии Курскова А.И. на работу дискриминационного характера не имеет, доказательств обратного истец суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курскова А.И. к Акционерному обществу «***» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании принять на работу, взыскании невыплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина