Решение от 09.10.2018 по делу № 3а-3502/2018 от 25.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года                                                                     г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Лучкиной С.П. с участием прокурора Лазаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3502/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маячок» об оспаривании отдельных положений  постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1).

В пункт 3794 Перечня включено здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" в пункте 1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды". Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года. Постановление N 786-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 27 ноября 2015 года, в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 1 декабря 2015 года.

Соответствующее здание включено в Перечень на 2016 год под пунктом 1595.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 год. Указанное постановление опубликовано на официальный сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29.11.2016, в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 2, 30.12.2016 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 3, 30.12.2016 (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, том 4, 30.12.2016 (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Соответствующее здание включено в Перечень на 2017 год под пунктом 14995.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", внесены изменения, приложение 1 к постановлению изложено в редакции, вступившей в силу с 1 января 2018 года. Постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 29.11.2017, в изданиях: "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1, 14.12.2017, (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 14.12.2017, (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 3, 14.12.2017, (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 4, 14.12.2017, (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 5, 14.12.2017, (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Соответствующее здание включено в Перечень на 2018 год под пунктом 15230.

Общество с ограниченной ответственностью "Маячок" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими перечисленных выше пунктов, ссылаясь на то, что здание включено в указанные перечни незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Московского городского суда от 15 августа 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Москапстрой-ТН».

В судебном заседании представители административного истца, заинтересованного лица административные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель Правительства Москвы против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Лазаревой Е.А., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление  во всех оспариваемых редакциях подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в статье термина административно-деловые центры.

Так, административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом), согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

 2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

В оспариваемое постановление Правительства Москвы по состоянию на 2015, 2016, 2017, 2018 год включено здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** (пункты 3794, 1595, 14995, 15230 соответственно).

Из пояснений административного ответчика и представленных им в материалы дела возражений, следует, что здание включено в оспариваемые пункты постановления на основании статьи 378.2 Налогового кодекса РФ и статьи 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» исходя из критерия фактического использования на основании акта Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 06 августа 2014 года, выводы которого содержат утверждение о том, что здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов и объектов общественного питания.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция).

Согласно пункту 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, Госинспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

Пунктами 3.4 - 3.5 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Из представленного в материалы дела акта фактического обследования здания № 9055182 от 06 августа 2014 года следует, что здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 6.4). 

Вместе с тем, из содержания акта видно, что он имеет внутренние противоречия.

Так, в пункт 6.3 акта указано, что 98,4% общей площади используется под складские помещения; 1,2% общей площади используется под офисные помещения; 0,4% общей площади используется под гаражи. Данный вывод вступает в противоречие с выводом, содержащимся в пункте 6.4 акта о том, что здание используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Кроме того, в акте указано, что доступ сотрудникам Госинспекции в здание предоставлен не был, со слов охранника здание используется под офисные цели. При этом указание на фамилию, имя, отчество, место работы лица, чьи пояснения повлияли на выводы проверяющих, в акте отсутствует.

Приложением к акту Госинспекции является фототаблица из трех фотографий вывесок, расположенных на фасаде здания. Фотографии не дают объективных оснований для отнесения здания к коммерческим объектам. Кроме того, на одной из фотографий зафиксирована вывеска «столовая». В судебном заседании установлено, что в действительности столовая располагалась в соседнем здании, имеющем иной кадастровый номер.   

В нарушение пункта 3.6 Порядка в акте отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое использование здания, не указаны какие-либо выявленные признаки размещения офисов, приложенные фотографии фасада здания не подтверждают фактическое использование более 20% помещений в здании для размещения офисов, в акте не приведены обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в обследуемое здание.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в оспариваемые периоды свободные площади в здании сдавались в аренду только для размещения складов.

Подтверждением доводов административного истца о том, что здание не используется для размещения офисов, является акт № 9052542/ОФИ, составленный Госинспекцией 17.09.2018г., по результатам проверки на основании заявления административного истца. Из акта следует, что 3,39% от площади здания фактически  используется для размещения офисов, объектов торговли, 96,61% фактически используется под склады, не связанные с торговлей. 

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, вид разрешенного использования которого установлен как «эксплуатация складской базы».

Оспаривая включение здания в соответствующие Перечни на 2015-2018 годы, административный истец сослался на то обстоятельство, что ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 04.04.2014 было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ и на основании ходатайства следственных органов часть здания была арестована постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 как вещественное доказательство и предмет преступления. Данное постановление содержало запрет пользоваться указанным имуществом. Арест спорного помещения  многократно продлевался и остается не снятым до настоящего времени. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что здание не использовалось для размещения офисов.

Суд критически оценивает представленные Правительством Москвы в подтверждение своих возражений на заявленные требования выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о расположении в здании офисов нескольких юридических лиц, поскольку из них не усматривается, используются ли фактически помещения, расположенные в здании, если используются, то в каких целях, а также по состоянию на какую дату актуальны приведенные в них сведения.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Таким образом, именно на Правительство Москвы возложена обязанность по доказыванию соответствия объектов недвижимости, включенных в оспариваемый Перечень, признакам административно-делового и (или) торгового центров, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Однако Правительством Москвы, исходя из изложенного, таких доказательств, относительно включения здания административного истца в Перечень на период 2015-2018 годов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что здание административного истца, включенное в Перечни на 2015-2018 годы, не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований административного истца, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов, взыскать с Правительства Москвы в пользу административного истца в счет возмещения расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче административного иска в суд, *** руб.

     Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░. N 700-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░ 3794 ░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.11.2014 N 700-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ 1595 ░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░. N 700-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░. N 786-░░.

  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ 14995 ░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░. N 700-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 789-░░. 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ 15230 ░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░. N 700-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ N 911-░░. 

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

     ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ "░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░".

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░