Постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 по делу № 10-3854/2018 от 19.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                21 марта 2018 года                

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Майзик Н.Н., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы  Зверевой А.В.,

заявителя И.,

представителя заявителя Добронравовой Л.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым жалоба заявителя И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции                                        

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение, принятое заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы С., по поданной им 09 ноября 2017 года жалобе на бездействие СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы и обязать принять правильное решение.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года жалоба заявителя И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.   

В апелляционной жалобе заявитель И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, так как суд рассмотрел жалобу с нарушением сроков, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, незаконно откладывая судебные заседания. Ссылается на то, что жалоба рассмотрена без установления личности лиц, явившихся для участия в процессе, и без проверки полномочий на их участие. В ходе рассмотрения жалобы было нарушено его право пользоваться помощью представителя, хотя заявителем неоднократно было заявлено ходатайство о допуске к участию в процессе его представителя, являвшегося на каждое судебное заседание, и предоставлено подтверждение его полномочий в письменном виде. Полагает, что суд нарушил требования ст. 19 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, приобщив к материалам доказательства, представленные неустановленным лицом, не имеющие отношения к предмету рассматриваемой жалобы, и исключил доказательства, приложенные к уточненной жалобе, подтверждающие указанные в ней обстоятельства. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ судом была вынесена только резолютивная часть постановления. По мнению автора жалобы, проверка решения от 24 ноября 2018 года проведена судом с существенным нарушением требований закона, а именно: судом не рассмотрены доводы жалобы в полном объеме с уточнениями и представленными доказательствами; суд установил обстоятельства по подложным доказательствам, представленным только лицом, чье решение обжаловано; суд не проверил обоснованность решения от 24 ноября 2017 года на соответствие требованиями закона и доводам жалобы от 09 ноября 2017 года. Суд для принятия правильного решения по жалобе не обеспечил условия процесса для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, не учел, что имеются доводы жалобы от 09 ноября 2017 года, которые не рассмотрены лицом, чье решение от 24 ноября 2017 года обжаловано; не учел, что решение от 24 ноября 2017 года вообще не содержит ответов и мотивов по доводам жалобы от 09 ноября 2017 года. Считает, что вывод в постановлении о соответствии решения от 24 ноября 2017 года требованиям ст.ст. 37, 38 УПК РФ, не соответствует требованиям закона, обстоятельствам и требованиям жалобы от 09 ноября 2017 года, указывающей на бездействие СО и необоснованность и незаконность решения от 24 ноября 2017 года. Полагает, что суд, рассматривая дело с нарушением сроков проверки решения от 24 ноября 2017 года, предоставил возможность заинтересованным лицам фальсифицировать доказательства по делу, и дал в постановлении ответ по существу жалобы от 09 ноября 2017 года вместо прокуратуры; судья нарушила права заявителя, допустив фальсификацию доказательств стороной и их приобщение. Просит постановление отменить и принять новое решение.

В судебном заседании заявитель И. и его представитель Добронравова Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Прокурор Зверева А.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

        В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что 22 августа 2017 года ввиду новых обстоятельств возобновлено производство по уголовному делу по обвинению И. по ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, осужденного Бабушкинским районным судом г. Москвы 30 июля 1997 года, которое передано в СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы для расследования новых обстоятельств. 22 октября 2017 года в связи с бездействием по расследованию материалов уголовного дела заявителем на имя руководителя СО  подана жалоба, на которую ответ предоставлен не был. 09 ноября 2017 года заявителем подана жалоба на имя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, на которую был получен ответ, который заявитель считает незаконным и необоснованным, так как он не содержит  ответов на поставленные  в жалобе вопросы относительно бездействия СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы.

Как видно из представленных материалов, в ходе рассмотрения жалобы суд, проверяя доводы заявителя, исследовал материалы, предоставленные заявителем, прокурором, и обоснованно принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Так, из представленных прокурором материалов следует, что 24 ноября 2017 года и.о. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы С. на жалобу заявителя от 09 ноября 2017 года дан ответ за № 4276ж-2017/10729, из которого следует, что доводы заявителя о том, что он к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 108 УК РСФСР не привлекался, подлежат дополнительной проверке, в связи с чем и.о. межрайонного прокурора г. Москвы 22 августа 2017 года в соответствии со ст.ст. 413, 415 УПК РФ возбуждено производство по уголовному делу в отношении И. ввиду новых обстоятельств. Расследование поручено СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, которое не окончено. В настоящее время по уголовному делу проводятся необходимые следственные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения, в связи с чем оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется.

Указанный ответ дан компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями закона и в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной  в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда являются правильными, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции в качестве представителя заявителя к участию в процессе была допущена Добронравова Л.М., которая наряду с заявителем непосредственно принимала участие в рассмотрении жалобы, что свидетельствует о том, что право заявителя пользоваться услугами представителя было реализовано. Отсутствие представителя заявителя при рассмотрении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, принята судом и назначена к рассмотрению в установленные законом сроки. Данных о необоснованном отложении судебного заседания в материалах не имеется, в связи с чем соответствующие доводы жалобы заявителя являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания от 07 февраля 2018 года следует, что вынесенное судом по итогам рассмотрения жалобы заявителя постановление было оглашено в полном объеме. Замечания на протокол судебного заседания в этой части заявителем поданы не были.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Исмаилова В.Г.о. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

1