Определение суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 по делу № 33-12338/2017 от 28.03.2017

Судья Боронина Е.В. гр.дело № 33-12338/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Ц.В.Г. по доверенности Большакова К.А. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Ц. В.Г. – по доверенности Б.К.А. о принятии мер по обеспечению иска - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Ц. Т.И., Т. В.В. обратились в суд с иском к Ц. В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ******, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ц. В.Г. обратился в суд с встречным иском к Ц. Т.И., Т. В.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Представитель Ц.В.Г. по доверенность Большаков К.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ******.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Ц.В.Г. по доверенности Б. К.А. в частной жалобе.

Согласно ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Выслушав ответчика Ц. В.Г. и его представителя Б. К.А., поддержавших доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы истцов Ц. Т.И., М. (Т.) В.В., проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Положениями статей 139,140 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Ц. В.Г. Б. К.А. об обеспечения иска, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в заявленном виде, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что истцы по первоначальному иску выразили желание произвести размен спорной квартиры, что повлекло бы нарушение прав ответчика Ц. В.Г., а также о том, что судом не были установлены обстоятельства дела, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку доказательств того, что истцы реально желали произвести размен квартиры, осуществить это в период рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ц. В.Г. по доверенности Б.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: