Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2014 ~ М-5872/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-2386/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 года             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадулиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова ФИО4 к ООО «СК «Согласие» об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «СК «Согласие» об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г.р.з. № застрахованного по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования ТС № № от 02 июня 2013 года, период действия полиса с 02 июня 2013 года по 01 июня 2014 года. 06 июня 2013 года произошел страховой случай, в результате которого было повреждено стекло автомобиля истца. Истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «СК «Согласие», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления ремонта автомобиля. Однако ремонт автомобиля ответчиком не произведен. Истец обращался к ответчику с претензией о выполнении ремонта ТС. ООО «СК «Согласие» после получения претензии ремонт автомобиля не произвело, выплату страхового возмещения не осуществило. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика выполнить ремонт транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г.р.з. № взыскать с ответчика денежные средства в размере 21747 рублей в счет возмещения понесенных юридических расходов, 120000 рублей в счет погашения причиненного морального вреда.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по вышеуказанному гражданскому делу назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет сумму в размере 13065 рублей.

Истец Калашников ФИО5. в судебном заседании требования заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснить правовую позицию относительно взыскания стоимости юридических услуг, размера компенсации морального вреда не смог.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г.р.з. №, застрахованного по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования ТС № № от 02 июня 2013 года, период действия полиса с 02 июня 2013 года по 01 июня 2014 года. 06 июня 2013 года произошел страховой случай, в результате которого было повреждено стекло автомобиля истца. Истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «СК «Согласие», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления ремонта автомобиля.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по вышеуказанному гражданскому делу назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет сумму в размере 13065 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате события, имевшего место 06 июня 2013 года. Непосредственно в день обращения был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 07 августа 2013 года выдано направление на ремонт СТОА. 13 сентября 2013 года от истца поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт в иную СТОА. 19 сентября 2013 года выдано направление на ремонт. 23 октября 2013 года от истца поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения по калькуляции ООО «СК «Согласие». 13 ноября 2013 года составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 11460 рублей, данные денежные средства переведены на расчетный счет истца.

Из платежного поручения № 10210 от 16 января 2014 года усматривается, что ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 17400 рублей.

Из выписки по лицевому счету Калашникова ФИО6., представленного истцом, усматривается, что сумма страхового возмещения в размере 17400 рублей поступила на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, усматривается, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

    Из материалов дела усматривается, что истец с вышеуказанными требованиями обратился в Щелковский городской суд Московской области 16 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение вышеуказанных норм ГПК РФ, истец не представил суду доказательства нарушения его прав ответчиком.

При таких обстоятельствах требования Калашникова ФИО7 об обязании ответчика выполнить ремонт транспортного средства MITCHUBISHI L 200, 2008 года выпуска, г.р.з. М201ВТ50, взыскании с ответчика денежных средств в размере 21747 рублей в счет возмещения понесенных юридических расходов, 120000 рублей в счет погашения причиненного морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Калашникова ФИО8 к ООО «СК «Согласие» об обязании ответчика выполнить ремонт транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска, г.р.з. № взыскании с ответчика денежных средств в размере 21747 рублей в счет возмещения понесенных юридических расходов, 120000 рублей в счет погашения причиненного морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                  Адаманова Э.В.