Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2016 ~ М-588/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-676/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Левицкой К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интегра Глобал» к Балыкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интегра Глобал» обратилось в суд с иском к Балыкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2014 года между ООО Микрофинансовая организация «Народная казна» и ответчицей был заключен договор займа №. В соответствии с п.3.1 указанного договора датой предоставления займа считается дата получения суммы займа заемщиком в кассе займодавца или дата получения суммы по акту приема-передачи от представителя займодавца. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 20.03.2014 года займодавец передал, а заемщик получил сумму займа в размере № рублей в соответствии с договором займа № от 20.03.2014 г. Согласно условиям заключенного договора заемщику был предоставлен заем в размере № рублей для использования в потребительских целях на срок 180 календарных дней в датой погашения суммы займа и процентов за его пользование не позднее 15.09.2014 года (раздел 3). Проценты за пользование займом начисляются в размере 0,5% от суммы займа в день. Согласно п.1.7 заключенного договора займа заемщик подтверждает, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу тяжелых обстоятельства. Вместе с тем, условия предоставления займа, в том числе размер процентов, заемщика устраивает и не является для него крайне не выгодным. Согласно п.3.2 заключенного договора займа № от 20.03.2014 г. возврат займа, уплаты неустойки и штрафов, а также возмещение возможных убытков займодавца, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, производится заемщиком в рублях, согласно графику платежей. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа исполнил лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа. Так, ответчиком был произведен единственный платеж 21.04.2014 года в сумме № рублей. Таким образом, на момент окончания срока предоставления займа у ответчика сложилась задолженность по основной сумме займа в размере № рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере № рублей. Помимо этого, в силу условий заключенного договора займа, в случае нарушения любого из условий, оговоренных разделами №№, 3, 4 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф, который исчисляется следующим образом: а) 10% от суммы займа за просрочку любого платежа, подлежащего оплате по графику платежей; б) 10 % от суммы займа за каждую неделю платежа, в случае нарушения п.1.3 договора займа. В соответствии с указанными условиями договора ответчику был начислен штраф за просрочку выплат по договору займа в сумме № рублей. 02.06.2015 года между ООО МФО «Народная казна» и ООО «СвязьСервис» был заключен договор уступки требования (цессии) №. 12.10.2015 года между ООО «СвязьСервис» и ООО «Интегра Глобал» так же был заключен договор уступки требования (цессии) №. В соответствии с указанными договорами ООО «Интегра Глобал» приняло на себя право требования по договорам микрозаймов (кредитов), заключенных между ООО МФО «Народная казна» и физическими лицами, в том числе и ответчиком Балыкиной Е.В. О фактах переуступки прав требования заемщик был уведомлен посредством почтовой связи. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Балыкиной Е.В. задолженность по договору займа № от 20.03.2014 года в размере № рублей, из которых: № рублей – основной долг, № рублей – проценты за пользование займом, № рублей – штрафы, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился. Представитель по доверенности ФИО4 суду предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица Балыкина Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично на общую сумму № рублей, из которых № рублей - сумма основного долга, № рублей - задолженность по процентам за пользование займом. С размером штрафов не согласилась, просила снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до № или № рублей ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суду предоставила соответствующее заявление.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 НК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 20.03.2014 года между ООО Микрофинансовая организация «Народная казна» и Балыкиной Е.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме № рублей по процентной ставке 0,5% в день на срок 180 дней. Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить займодавцу заем, с учетом размера процентов, в сумме № рублей. Срок возврата займа установлен договором 15.09.2014 года. В соответствии с п.1.6 договора, проценты начисляются с даты выдачи займа.

Своей подписью в договоре Балыкина Е.В. подтвердила, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельства. Условия предоставления займа, в том числе размер процентов, ее устраивают и не являются для нее крайне невыгодными.

Согласно п.3.1 договора займа, датой предоставления займа считается дата получения суммы займа заемщиком в кассе займодавца, или дата получения суммы по акту приема-передачи от представителя займодавца, или дата безналичного перечисления средств заемщику, в зависимости от способа фактической выдачи займа.

Факт получения суммы займа в размере № рублей от займодавца ответчица Балыкина Е.В. в судебном заседании не оспаривала. Так же данный факт подтверждается копией акта приема-передачи денежных средств от 20.03.2014 года, являющегося приложением № к указанному договору займа.

В соответствии с п.3.2 заключенного договора займа, возврат займа, уплата неустойки и штрафов, а также возмещение возможных убытков займодавца, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств по настоящему договору, производится заемщиком в рублях, согласно графику платежей (Приложение № к настоящему договору). Фактом оплаты займа, уплаты неустойки и штрафов, а также возмещение возможных убытков займодавца, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств по настоящему договору, является зачисление денежных средств на счет займодавца, получения суммы займа по акту приема-передачи представителем займодавца, квитанция к приходному кассовому ордеру займодавца.

Согласно графику платежей, Балыкина Е.В. должна была осуществлять возврат сумм полученного займа и уплату процентов путем ежемесячного осуществления в течение срока договора платежей в сумме № рублей.

Установлено, что Балыкина Е.В. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в сроки, установленные договором, не исполнила, ею был осуществлен единственный платеж в сумме № рублей, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось

В соответствии с п.6.1 договора займа от 20.03.2014 года, за нарушение любого из условий, оговоренных разделами №, 3 и 4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф, который начисляется следующим образом: а) 10% от суммы займа за просрочку любого платежа, подлежащего оплате по графику платежей; б) 10 % от суммы займа за каждую неделю платежа, в случае нарушения п.1.3 договора займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Балыкиной Е.В. своих обязательств по договору займа ей были начислены штрафы в соответствии с п.6.1 договора займа.

Согласно расчету истца, задолженность Балыкиной Е.В. по договору займа от 20.03.2016 года составляет № рублей, в том числе: № рублей – сумма основного долга, № рублей – проценты за пользование займом, № рублей – штрафы.

Судом также установлено, что 02.06.2015 года между ООО Микрофинансовая организация «Народная казна» (Цедент) и ООО «СвязьСервис» (Цессионарий) был заключен договор № уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент безотзывно уступает, а цессионарий принимает все права требования по договорам микрозаймов (кредитов), заключенным между цедентом и физическими лицами, согласно перечню, указанному в Приложении № к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательства, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Согласно Реестру от 02.06.2015 года, являющемуся приложением № к договору уступки требования (цессии) № от 02.06.2015 года, обязательства Балыкиной Е.В. по договору займа № от 20.03.2014 года на основании заключенного договора уступки требования (цессии) перешли к ООО «СвязьСервис».

12.10.2015 года между ООО «СвязьСервис» (цедент) и ООО «ИНТЕР ГЛОБАЛ» так же был заключен договор уступки требования (цессии) №, из содержания которого следует, что к ООО «ИНТЕР ГЛОБАЛ» перешли, в частности, права требования по договору займа № от 20.03.2014 года, заключенному с Балыкиной Е.В.

При этом, как следует из указанного выше договора займа, заключенного с ответчиком, данный договор не содержит в себе запрет уступки требований исполнения заемщиком обязательств по данному договору другим лицам.

В судебном заседании Балыкина Е.В. признала наличие у нее перед истцом задолженности по договору займа в сумме 56 000 рублей (включая сумма основного долга и сумму процентов), не оспаривала правильность исчисления штрафных санкций, при этом просила снизить заявленный к взысканию размер штрафов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, размер основного долга и начисленных процентов по займу, а также то обстоятельство, что размер подлежащих взысканию неустоек в виде начисленных штрафов в установленном размере явно не соответствует последствиям для истца нарушения ответчиком данного обязательства, суд полагает возможным снизить размер начисленных штрафов, взыскав их с ответчика в сумме № рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «БИНБАНК кредитные карты».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме № рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчицы Балыкиной Е.. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интегра Глобал» к Балыкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Балыкиной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интегра Глобал» задолженность по договору займа № от 20.03.2014 года в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 21 мая 2016 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева