Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2012 (2-7787/2011;) ~ М-7460/2011 от 25.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федулова О.Ю. к Спирковой В.А. и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Федулов О.Ю. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой Спиркова В.А. обязана к дополнительному возмещению. В последующем в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель Федулова О.Ю. заявленные требования поддержал. Их не признав, представитель Спирковой В.А. указал, что последняя не является надлежащим ответчиком, а представитель ООО «Росгосстрах», – что уже осуществленное страховое возмещение достаточно в своем размере.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Спирковой В.А., управлявшего принадлежащим ей автомобилем авто1, был поврежден автомобиль авто2, принадлежащий истцу.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела, проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Спирковой В.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Федулова О.Ю. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим, не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данные предписания Спирковой В.А., допустившим выезд со второстепенной дороги на главную без соблюдения правила уступить дорогу, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Федуловым О.Ю. она не имела. Ничто, исходя из материалов фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иных доказательств по делу, не свидетельствует об обязанности истца уступить дорогу автомобилю ответчицы и наличии у него технической возможности избежать столкновения транспортных средств при продолжении прямолинейного движения.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Спиркова В.А. Однако на момент ДТП в отношении авто1 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, обязанными в возникшем правоотношении лицами в соответствующих пределах каждый является как ООО «Росгосстрах», так и Спиркова В.А. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска заключению автоэксперта ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки Федуловым О.Ю. оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Между тем возмещенными истцу являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая <данные изъяты> руб. в возмещение затрат на автоэвакуатор, выплаченные ООО «Росгосстрах» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истца определена в <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа. Кроме того, экспертом рассчитана стоимость машины до аварии и после ДТП – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу. Достаточных правовых оснований к проведению по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Превышение суммы <данные изъяты> руб. по отношению к величине <данные изъяты> руб. свидетельствует, что причиненный в ДТП Федулову О.Ю. ущерб определяется как разница между стоимостью его автомашины в технически исправном состоянии до автоаварии и величиной ликвидных остатков транспортного средства (ст. 1082 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), это – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>). Не выходя за пределы <данные изъяты> руб. эта величина – показатель исключительно обязательства ООО «Росгосстрах» (п/п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). С учетом выплаченных истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с данного ответчика взыскивается <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). В остальной части иска, в том числе в иске к Спирковой В.А., надлежит отказать. Расходы истца по расчету возмещения ФИО1 не компенсируются, поскольку его оценка, как указано, судом не принимается.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ООО «Росгосстрах» возлагаются расходы Федулова О.Ю. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. Вопрос об остальных обозначенных сторонами судебных расходах не разрешается. При этом имеется в виду, что возмещение расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ возможно только по письменному заявлению, которое стороной Спирковой В.А. не подано, не предъявлены ею и расходные документы об оплате судебной экспертизы. Затраты же истца по оплате услуг представителя касаются <данные изъяты>, относимость же участвовавшего в деле представителя Федулова О.Ю. к этой организации ничем не подтверждена. Устранив перечисленные недочеты, заинтересованные лица вправе дополнительно обратиться в суд в рамках главы 7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федулова О.Ю. к Спирковой В.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федулова О.Ю. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 16 января 2012 года.

Судья К.Л.Мамонов