Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28783/2016 от 03.10.2016

Судья Власенко И.В. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Горишнего И.А. по доверенности Завалишиной О.Я. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> удовлетворено исковое заявление администрации города Сочи к Горишнему И.А. о сносе самовольной постройки.

Суд признал капитальное строение неправильной формы размерами в плане <...> м площадью застройки ориентировочно <...> кв.м, с количеством этажей – <...> с выпусками арматуры на <...> этаж, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой; возложил обязанность на Горишнего И.А. осуществить его снос. Кроме того, взыскал с Горишнего И.А. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> данное решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> отменено; по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления.

Постановлением суда кассационной инстанции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горишнего И.А. – без удовлетворения

Судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по <...> <...> по настоящему делу возбуждено исполнительное производство N <...>.

Горишний И.А. обратился <...> в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вступившим в законную силу определением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> в удовлетворении данного заявления Горишнего И.А. было отказано.

Горишний И.А. обратился <...> в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу. В обоснование заявления сослался на заключение эксперта ООО <...> от <...> N <...> и заключение ООО <...> от <...> года, согласно выводам которых снос и демонтаж существующего здания, его фундаментов и ливнестоков приведет к замачиванию грунтов, активизации оползневых процессов на склоне, с дальнейшим вовлечением в них участков, расположенных выше по склону. В связи с чем полагал, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 августа 2016 года в удовлетворении заявления Горишнего И.А. отказано.

В частной жалобе представитель Горишнего И.А. по доверенности Завалишина О.Я. просила определение суда отменить, исполнительное производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконное и необоснованное, поскольку при его вынесении судом существенно нарушены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <...> судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП по <...> возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Горишнего И.А., предмет исполнения: обязать Горишнего И.А. осуществить снос самовольно возведенного строения неправильной формы размерами в плане <...> м площадью застройки ориентировочно <...> кв.м, с количеством этажей – <...> с выпусками арматуры на <...> этаж, расположенного по адресу: <...>.

Горишний И.А. обратился в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, по основаниям утраты у него возможности его исполнения.

Согласно части 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительное производство прекращается судом, а именно в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено, должником Горишним И.А. решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> не исполнено.

Между тем, в силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства, не доказано наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Представленные в материалы дела заключения, на которые в обоснование своих требований ссылался Горишний И.А., фактически направлены на пересмотр решения о сносе строения. Кроме того, в данных заключения отсутствуют выводы о невозможности демонтажа строения безопасным способом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными.

Обстоятельства, на которые Горишний И.А. ссылается как на основание для прекращения исполнительного производства, в соответствии с указанными выше нормами права таковыми не являются, а сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным постановлением.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Горишнего И.А. по доверенности Завалишиной О.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи