Определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 по делу № 33-24146/2020 от 08.07.2020

Судья: Чугайнова А.Ф.   

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3929/2018 

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-24146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                  10 июля 2020 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Аляудинова Р.К. по доверенности Жукова Д.О. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с СНТ «Корневское» в пользу Аляудинова Р.К. расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 28 ноября 2018 года  с учетом дополнительного решения  от 25 марта 2019 года  исковые требования Аляудинова Р.К. к СНТ «Корневское» о признании действий незаконными, восстановлении исполнения обязательств по договору энергоснабжения удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года  решение и дополнительное решение  оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

06 августа 2019 года в Люблинского районный суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебных заседаниях, в размере .. руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Жукова Д.О., который заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представители ответчика Максакова Н.Л., Котова С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя просит представитель истца Аляудинова Р.К. по доверенности Жуков Д.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования представителя истца Аляудинова Р.К. по доверенности Жукова Д.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма завышена, несоразмерна сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела, снизил размер расходов, связанных с участием в судебных заседаниях, до 15 000 рублей 00 копеек.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 2 судебных заседания, общая продолжительность рассмотрения дела составила 8 месяцев.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцами расходы подлежат уменьшению до суммы .. рублей в связи с тем, что носят явно неразумный характер.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, необходимо определить размер подлежащих взысканию с ответчика СНТ «Корневское» в пользу Аляудинова Р.К. расходов на оплату услуг представителя в размере .. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ . ░░░░░░.

░░░░░