Определение суда апелляционной инстанции от 30.03.2015 по делу № 33-10034/2015 от 27.03.2015

Судья: Соломатина О.В. Дело № 33-10034/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Полыги В.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полыги В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жашковой И.А. по доверенности – Кручинина М.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Слободской Т. Н. - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Жашковой И. А. в пользу истца Слободской Т.Н. денежные средства по договору займа в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей.

Взыскать с ответчика Жашковой И. А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере … руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Слободская Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Жашковой И.А. о взыскании основного долга по договору займа и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денег, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере … долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ на день подписания договора составило … руб., а также … руб., который ответчик обязался вернуть в полном объеме в срок до 15 сентября 2011 года. В связи с не возвратом ответчиком суммы долга в срок, 28 ноября 2011 года истец и ответчик заключили соглашение о пролонгации срока действия ранее заключенного договора займа денег до 15 марта 2012 года, но уже с начислением процентов на основную сумму долга в размере … долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день подписания соглашения составило … руб. и … руб. Таким образом, общая сумма долга составила … долларов США или эквивалент в рублях равный … руб. и … руб. Согласно расписке от 23 марта 2012 года ответчик вернул истцу часть основного долга в размере … долларов США и … руб. В связи с тем, что выплата долга была произведена не в полном объеме, истец и ответчик 05 июня 2012 года подписали соглашение – приложение №1 к договору займа, согласно которому срок возврата оставшегося долга продлен до 15 сентября 2012 года и на оставшуюся сумму долга в размере … долларов США и … руб. начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% в месяц, т.е. … долларов США и … руб. за каждый месяц. Таким образом, общая сумма долга с учетом начисленных процентов составила … долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ на день подписания соглашения – приложения №1 к договору займа составило … руб. и … руб. Ответчик в срок, установленный договором, долг не вернул, от возврата суммы долга всячески уклоняется. Ответчиком в установленный срок и до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены. Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать основной долг в размере … руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере … руб.

Истец Слободская Т.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Островской Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жашкова И.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика Жашковой И.А. по доверенности Кручинин М.И., указывая на несогласие с расчетом суммы, взысканной в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что при расчете взысканной суммы количество дней в году необходимо было принимать равным 365.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Жашковой И.А. Кручинина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 15 марта 2011 года между истцом и ответчиком был подписан договор займа денег, по условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере … долларов США, что по официальному курсу ЦБ РФ на день подписания договора составило … руб., а также … руб., который ответчик обязался вернуть в полном объеме в срок до 15 сентября 2011 года.

28 ноября 2011 года истец и ответчик заключили соглашение о продлении срока договора займа в сумме … долларов США, что по официальному куру ЦБ РФ составило … руб. и … руб. до 15 марта 2012 года, с уплатой процентов за основную сумму долга в размере … долларов США, что по курсу ЦБ РФ надень подписания соглашения составило … руб. и … руб.

Согласно расписке от 23 марта 2012 года ответчик вернул истцу часть основного долга в размере …. долларов США и …. руб.

В связи с тем, что выплата долга была произведена не в полном объеме, истец и ответчик 05 июня 2012 года подписали новое соглашение - приложение №1 к договору займа, согласно которому срок возврата оставшегося долга продлен до 15 сентября 2012 года на оставшуюся сумму долга в размере … долларов США и … руб. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2% в месяц, а именно … долларов США и … руб. за каждый месяц.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком в установленный в договоре займа срок и до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены. В досудебном порядке ответчик сумму долга не погасил.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что суммы, указанные в договоре займа, ей возвращены в установленные договором займа сроки и на оговоренных условиях. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Жашковой И.А. в пользу Слободской Т.Н. основного долга в размере … руб.

Кроме того, согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса (в размере учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В такой ситуации суд правильно взыскал с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере … руб.

Решение суда в части обоснованности взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части размера взысканного основного долга не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Подавая апелляционную жалобу на решение суда, ответчик не соглашается с размером взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем ссылка в жалобе на необходимость применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ из расчета 365 дней, является несостоятельной, и не может быть принята судебной коллегий во внимание.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял за основу расчет, представленный истцом Слободской Т.Н.

В апелляционной жалобе не содержится доводов и доказательств исполнения обязательств ответчика перед истцом в части заявленных по настоящему делу исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3