Решение по делу № 02-1926/2019 от 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре Качуриной Р.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/2019 по иску Васильева Сергея Юрьевича к ЗАО «ДВМ группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику, указав, что предметом искового заявления явилось нарушение прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 21.04.2015 г. на получение квартиры в установленный договором срок.

Так, 21.04.2015 г. между Васильевым С.Ю. и ответчиком ЗАО «ДВМ группа» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: адрес, городской адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру не позднее четвертого квартала 2015 года

Как указано в исковом заявлении, долевой взнос по Договору составил 1 460 160 руб.00 коп., который был полностью оплачен. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира истцу до настоящего времени не передана.

На основании изложенного, Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «ДВМ группа» неустойку в размере  829 808 руб. за период с 01.04.2016г. по 04.04.2019г., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцом в пользу истца, представительские расходы в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ДВМ группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд , считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.04.2015 г. между Васильевым С.Ю. и ответчиком ЗАО «ДВМ группа» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: адрес, городской адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру № 48, общей площадью 25,97 кв.м не позднее четвертого квартала 2015 года

Как указано в исковом заявлении, долевой взнос по Договору составил 1 460 160 руб.00 коп., который был полностью оплачен. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира истцу до настоящего времени не передана.

Договор заключен согласно Закону № 214-ФЗ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец предоставила расчет неустойки, общая сумма которой составляет 829 808 руб. за период с 01.04.2016г. по 04.04.2019г.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, полагает возможным установить к взысканию неустойку в размере 829 808 руб. и штраф в размере 416 404 руб.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд не усматривает, поскольку выдана не в рамках конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать госпошлину в размере 11 798 руб.08 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ДВМ группа» в пользу Васильева Сергея Юрьевича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве за период с 01.04.2016 года по 04.04.2019г в размере 829 808 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 416 404 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ЗАО «ДВМ группа» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 11 798 руб.08 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера)

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова