Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0201/2022 от 10.06.2022

Мировой судья: фио

Дело № 11-201/2022 УИД 77MS0172-01-2022-000892-135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 г. адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 172 адрес от 19.04.2022 по гражданскому делу № 2-361/172/2022 по иску Орловой Полины Владимировны к Смирнову Егору Максимовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Орлова П.В. обратилась в суд с иском к Смирнову Е.М. о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 30 октября 2021 года между ней и Смирновым Е.М., фио, действующей так же в интересах своей несовершеннолетней дочери был заключен договор намерения на покупку недвижимости, по которому истцом уплачено ответчику сумма, фио уплачено сумма, в качестве суммы, обеспечивающей исполнение продавцами обязательств по договору, что подтверждается распиской. Предметом указанного договора являлось намерение как покупателя купить объект недвижимости, представляющий собой трехкомнатную квартиру № 121, по адресу: адрес стоимостью сумма, при этом, ответчик Смирнов Е.М. продает свою ½ долю в квартире за сумма, а фио и фио продают свои 2/4 доли квартиры за сумма. Срок действия договора до 16.12.2021 года включительно, стороны согласуют место, день и время проведения сделки письменно или по телефону или по электронной почте не позднее чем за два дня до сделки. Однако, договор купли-продажи квартиры до 16 декабря 2021 года не подписан, поскольку Смирнов Е.М., либо его уполномоченный представитель для подписания договора в назначенное время и место не явился, документов о снятии с регистрационного учета по адресу недвижимости не предоставил в нарушение п.11 договора. 21.12.2021 на имя ответчика истцом направлено требование о возврате сумма, однако по настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены. Истец не предъявляет требований к продавцам фио и к фио, так как ими денежные средства ей возвращены. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору намерения покупки недвижимости в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Орлова П.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, а также просила взыскать с ответчика почтовые расходы в общем размере сумма

фио Смирнов Е.М. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 69-71), в том числе указали на то, что ответчик является инвалидом 2 группы по зрению бессрочно, не имеет физической возможности читать текст, нуждается в сопровождении доверенного лица, что подтверждается предоставленными суду справками МСЭ и поликлиники, при заключении договора ему не был прочитан его текст, юристом истца было сказано, чтобы он расписался в договоре, что он и сделал, так же ему было сказано написать, что он получил сумма, однако данные денежные средства ему не были переданы, при заключении договора на него было оказано давление. Кроме того, несмотря на то, что он нуждается в сопровождении доверенного лица, истец всячески сопротивлялась присутствию доверенного лица, никакие копии документов ему не были выданы, позднее ему стало известно, что по договору он получает меньшую сумму, чем ту на которую рассчитывал, просил взыскать с истца в его пользу компенсацию судебных расходов в соответствии со ст. 102 ГПК РФ.

Мировой судья, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, принял решение, которым заявленные требования удовлетворил, постановив:

«Взыскать со Смирнова Егора Максимовича в пользу Орловой Полины Владимировны денежные средства в размере сумма, в счет почтовых расходов сумма, в счет расходов по оплате госпошлины суммафио

, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить.

Истец в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2021 года между Орловой П.В. (покупателем) и продавцами - Смирновым Е.М., фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио был заключен договор намерения на покупку недвижимости.

Предметом вышеуказанного договора являлось намерение истца приобрести объект недвижимости, представляющий собой трехкомнатную квартиру № 121, расположенную по адресу: адрес за сумму сумма, которая принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности: Смирнову Е.М. ½ доля, фио и фио по 1/4 доли, при этом Смирнов Е.М. продает свою долю за сумма, а фио продает 2/4 доли квартиры за сумма.

В соответствии с п. 6 договора, стороны пришли к соглашению, что продавцы лично будут присутствовать на сделке и подписывать договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п.9 договора срок его действия до 16.12.2021 года включительно.

В соответствии с п. 11 договора, в обеспечение принятых на себя обязательств по отчуждению недвижимости продавцы получили от покупателя обеспечительный платеж в размере сумма, который получен фио в размере сумма, сумма получил Смирнов Е.М., что подтверждается распиской в договоре.

В соответствии с п. 12 договора, стороны обязуются заключить договор купли-продажи недвижимости в течение действия настоящего договора на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 14 договора, если в срок, указанный п.9 договора и на согласованных в настоящем договоре условиях, по вине продавцов не состоялось подписание договора купли-продажи недвижимости, в том числе, в случае отказа продавцов от отчуждения недвижимости, отчуждение недвижимости третьим лицам, не предоставления продавцами документов, предусмотренных п. 10 договора, нарушения условий и пунктов настоящего договора, сумма, указанная в п. 11 договора подлежит возврату продавцами покупателю в течение двух рабочих дней с момента требования ее покупателем в офисе.

Также мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком Смирновым Е.М. условия договора не исполнены, поскольку ни он, ни его представитель не явился на подписание договора купли-продажи недвижимости, в место и время его подписания, оговоренном п. 8 договора, то есть 16.12.2021 в 11 час. 00 мин., по адресу: адрес, что подтверждается актом к договору намерения на покупку недвижимости от 30 октября 2021 года, кроме этого, Смирновым Е.М. в нарушение п. 21 договора не выполнены обязательства зарегистрироваться по новому месту жительства с предоставлением выписки из домовой книги по адресу нового адреса прописки до сделки купли-продажи недвижимости.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанных уплаченных денежных средств в размере сумма, однако требования истца ответчиком не исполнены.

Отклоняя доводы ответчика, о том, что он является инвалидом 2 группы по зрению, не имеет возможности читать самостоятельно текст, а также то обстоятельство, что денежные средства ему не были переданы, а подпись в договоре он поставил под давлением со стороны истца, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил доказательств того, что он обращался в суд с требованием о признании договора от 30 октября 2021 года недействительным или ничтожным, договор ничем не опорочен.

Суд первой инстанции признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что истец сама отказалась от заключения договора, указал на то, что данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 380, ч. 1, ч. 2 ст. 381, 408, 421, 425, 429, п.1 ст. 432, 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате задатка являются обоснованными, поскольку, ее вины в том, что основной договор не был заключен, суд не усмотрел, в то время как ответчиком не представлено доказательств надлежащего заключения договора купли-продажи и регистрации по новому месту жительства.

Выводы мирового судьи основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам ответчика в соответствии с положениями требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик не оспаривал, что осноной договор не был заключен, не представлял доказательств изменения в установленном законом порядке предусмотренного сторонами в предварительном договоре срока заключения основного договора. Доказательства, в подтверждение того, что неисполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцом, ответчиком также не представлено. А поскольку сумма задатка была внесена истцом в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи и должна была быть зачтена в счет оплаты цены объекта недвижимости, договор купли-продажи сторонами не был заключен из-за действий (бездействия) ответчика, который не исполнил условия договора, срок действия договора истек, следовательно, оснований для удержания ответчиком суммы авансового платежа не имеется; переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не направлял истцу предложений заключить основной договор до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, либо внести изменения в срок заключения договора, вследствие чего обязательства из договора от 30.10.2021 прекращены, а ответчиком не доказано наличие вины истца в незаключении основного договора.

Учитывая, что обязательства сторон по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены 16.12.2021, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не установлено, а потому заявленные требования являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что сделка была совершена им под принуждением истца и в результате обмана, на невыгодных и кабальных условиях; в силу плохого зрения не имел возможности прочесть текст договора; истец препятствовал обеспечению явки доверенного лица при подписании договора, а денежные средства по договору он не получал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Смирнов Е.М. является дееспособным лицом, при подписании договора осознавал природу совершаемой им сделки, не находился под принуждением истца и сделка не заключалась в результате обмана на кабальных для ответчика условиях, обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, напротив, из представленных доказательств следует, что уже после заключения договора от 30.10.2021 ответчик пришел к выводу о том, что подписал договор за более низкую цену, чем в действительности ему было нужно; в договоре от 30.10.2021 Смирнов Е.М. собственноручно написал фразу о получении денежных средств в размере сумма, что подтверждает факт получения денежных средств, довод о том, что он просто поставил подпись рядом с данной фразой суд апелляционной инстанции находит голословным и объективно не подтвержденным относимыми, допустимыми доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик мог отказаться от заключения договора, не был ограничен в выборе условий договора, в том числе по сумме, за которую он имеет намерение прождать свою долю в квартире, не принуждался к заключению договора с истцом, обратного суду не представлено. Доводы о том, что ответчик плохо видит, имеет инвалидность по зрению, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку все подписи в необходимых графах ответчиком в договоре поставлены, доказательства того, что он не смог прочитать содержание договора материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что при принятии искового заявления судом в определении было указано на то, что стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, что предусмотрено ст. 48 ГПК РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 35, 56 ГПК РФ ответчику в ходе рассмотрения дела также разъяснялись, поэтому доводы о не разъяснении возможности вести свои дела через представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в том числе, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик данным правом воспользовался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.04.2022.

Вопрос о взыскании почтовых расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Также мировой судья верно пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка ответчика установленных по делу обстоятельств и представленных им доказательств, выражающая иную точку зрения о разрешении дела, не является основанием для отмены решения по настоящему делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 172 адрес от 19.04.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья: фио