Решение по делу № 2-629/2012 от 14.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-629/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2012 г. г. Улан-Удэ

             Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Дымпилова С.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, при секретаре Цыбиковой Э.Н., с участием представителя истца Ткачева М.И. (доверенность от 23.11.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Шульгина <ФИО1> ОАО АК «БайкалБанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 02 июля 2009 года между Шульгиным А.Э. (далее Потребитель) и ОАО АК «БайкалБанк» (далее Банк) заключен кредитный договор на сумму 11 400 руб. При заключении Договора Потребителю навязано условие о выплате Банку единовременной комиссии 3 750 руб., а также ежемесячных комиссий в размере 450 руб. (пункт 3.4 Договора). В общей сложности в качестве комиссий Потребитель оплатил Банку 11 400 руб. Истец полагал указанное условие договора нарушающим требования закона, а действия Банка по получению от Потребителя комиссий неосновательным обогащением, поскольку фактически каких-либо дополнительных услуг Банк заемщику не оказывал и не оказывает. Кроме того, Потребитель не нуждался ни в каких других услугах, кроме как в услуге по предоставлению ему кредита. Положение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Никакие другие платежи в пользу Банка названная норма не предусматривает. В связи с нарушением Банком прав потребителя  Потребитель обратился в РОО «Комиссия по защите прав потребителей» с просьбой о защите своих прав в судебном порядке. Просили взыскать с ответчика в пользу Шульгина А.Э. неосновательное обогащение в сумме 11 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Ткачев М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу Шульгина А.Э. неосновательное обогащение в сумме 11 400 руб.

Истец Шульгин А.Э. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. От представителя ответчика Колосовой Е.Н. (доверенность от 09.06.2011) поступил письменный отзыв на иск, согласно которому иск не признают, ссылаясь на свободу договора и право банка устанавливать комиссионное вознаграждениепо соглашению с клиентом. Просила в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

 В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 02 июля 2009 года между Шульгиным А.Э. и ОАО АК «БайкалБанк» (Заемщиком и Кредитором соответственно) был заключен договор о кредитовании счета на сумму 75 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора о кредитовании счета размер комиссионных, выплачиваемых Кредитору за  открытие ссудного счета составляет 3 750 руб., за ведение ссудного счета,  составляет 450 руб. ежемесячно.

Заемщиком оплачены комиссии за открытие и ведение ссудного счета  в сумме  11 400 руб., что  подтверждается выпиской по счету. 

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

Оплата за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена ни нормами Гражданского кодекса  РФ, ни Законом «О защите прав потребителей РФ», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Условие договора о взимании Кредитором с Заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.

Доводы представителя ответчика о свободе договора не могут быть приняты во внимание судом, так как данное условие договора является ничтожным независимо от волеизъявления сторон.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так как условие договора о взимании комиссии за  открытие и ведение ссудного счета является недействительным - ничтожным, оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 11 400 руб. получена ответчиком неосновательно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Шульгина А.Э.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 456 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Комиссия по защите прав потребителей» в интересах Шульгина <ФИО1> к ОАОАК «БайкалБанк» удовлетворить.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Шульгина Александра Эдуардовича неосновательное обогащение в сумме 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере  456 (четыреста пятьдесят шесть) руб.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ втечение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья С.Н.Дымпилова