Мотивированное решение по делу № 02-4935/2019 от 01.08.2019

УИН 78RS0002-01-2019-001508-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Ямлеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4935/19 по иску Токарева Д. Н. к Модиной Л. А., Сазонову С. С. о взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Токарева Д. Н. к Модиной Л. А., Сазонову С. С. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

УИН 78RS0002-01-2019-001508-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Ямлеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4935/19 по иску Токарева Д. Н. к Модиной Л. А., Сазонову С. С. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Токарев Д.Н. обратился в суд с иском к Модиной Л.А., Сазонову С.С. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму займа в размере 49 500 руб., расходы по перечислению займа в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 года по день вынесения решения суда, проценты и комиссии по кредитному договору в размере 22 300 руб., почтовые расходы в размере 114 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 579 руб. 27 коп.

В судебном заседании от 24.10.2019 года Токарев Д.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с Сазонова С.С. денежные средства в размере 49 500 руб., расходы по перечислению займа в размере 500 руб., проценты по ч. 1 ст. 809 ГК РФ по ключевой ставке Банка России , начисленные на сумму 500 руб. с 05.03.2016 года по 28.10.2016 года включительно; проценты по ч. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга 49 500 руб. с 05.03.2016 года по день вынесения решения суда включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 года по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 114 руб. 14 коп.; с Модиной Л.А., Сазонова С.С. просил взыскать расходы на выплату кредита в размере 22 300 руб. солидарно, по 11 150 руб. с каждого; расходы по уплате госпошлины в размере 2 579 руб. 27 коп. взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование исковых требований Токарев Д.Н. указал, что 04.03.2016 года он по просьбе Модиной Л.А. и Сазонова С.С. перечислил для них на карту Сазонова С.С. денежные средства в размере 50 000 руб., которые ответчики попросили дать им в долг. Для перечисления данной суммы им были понесены расходы на перевод в размере 500 руб. Кроме того, для того чтобы предоставить ответчикам данную сумму, он (Токарев Д.Н.) 03.03.2016 года взял в банке кредит на сумму 55 000 руб. 28.10.2016 года Модина Л.А. вернула часть долга в размере 500 руб. 29.03.2017 года заемщику Сазонову С.С. было направлено требование о возврате долга. Однако до настоящего времени долг в полном размере не возвращен. Исковые требования основаны на ст. 807-811, 1102 ГК РФ.

Истец Токарев Д.Н. в судебном заседании заявил отказ от исковых требований о взыскании с Модиной Л.А. суммы основного долга в размере 49 500 руб., указав, что основной долг просит взыскать с Сазонова С.С., о чем представил письменное заявление, уточненные исковые требования поддержал.

Определением суда от 25.11.2019 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с Модиной Л.А. в пользу Токарева Д.Н. суммы основного долга в размере 49 500 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Представитель ответчика Сазонова С.С. по доверенности Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 68-70).

Ответчик Модина Л.А. о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, представила в суд возражения на иск.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком Модиной Л.А. не представлено доказательств о невозможности участия ее в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из письменных материалов дела следует, что 04.03.2016 года Токарев Д.Н. с карты № *****9684 перевел на карту получателя ****** 9762 Станислава С. С. денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 12).

Токарев Д.Н. обратился к Сазонову С.С. с требованием о возврате долга в размере 50 000 руб., а также расходов за перевод в течение трех календарных дней со дня получения требования (л.д. 28-29).

В судебном заседании представитель ответчика Сазонова С.С. по доверенности Кузнецов А.В. пояснил, что доказательств заключения договора займа между истцом и Сазоновым С.С. не имеется, Сазонов С.С. не принимал обязательств по возврату данной сумму, долг не признавал. Денежные средства истцом были перечислены Сазонову С.С. в качестве гонорара за выступление на благотворительном концерте, который состоялся 07.03.2016 года, в связи с чем неосновательного обогащения со стороны Сазонова С.С. также не имеется.

Доводы представителя ответчика заслуживают внимания, так как объективно подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом Токаревым Д.Н. в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и объективных доказательств наличия между ним и ответчиком Сазоновым С.С. заемных отношений, поскольку материалы дела не содержат ни договора займа, составленного между сторонами в письменной форме, ни расписки, которая бы подтверждала факт передачи Токаревым Д.Н. денежных средств Сазонову С.С. и содержала бы его обязательство о возврате полученных денежных средств. Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Токаревым Д.Н. денежных средств Сазонову С.С. в качестве займа.

Доводы истца о том, что факт заключения договора займа с Сазоновым С.С. подтверждается действиями Модиной Л.А., которая перечислила 28.10.2016 года в счет возврата заемных средств 500 руб., не имеют юридического значения при рассмотрении спора, поскольку каких-либо достоверных доказательств того, что Модина Л.А. действовала по поручению и в интересах Сазонова С.С. истцом не представлено.

Кроме того, истец Токарев Д.Н. в судебном заседании не отрицал, что Сазонов С.С. лично к нему с просьбой предоставить денежные средства в долг не обращался.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства. Однако данных доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Сазонова С.С. в пользу Токарева Д.Н. денежных средств в размере 49 500 руб. как заемных, в связи с чем также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов за банковский перевод, процентов.

Оснований для взыскания с Сазонова С.С. в пользу Токарева Д.Н. денежных средств в размере 49 500 руб. в качестве неосновательного обогащения суд также не усматривает.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из письменных материалов дела следует, что 03.03.2016 года между заказчиком Модиной Л.А., плательщиком Токаревым Д.Н., исполнителем Сазоновым С.С. заключено соглашение об оплате услуг артиста, согласно которому исполнитель обязуется выступить на благотворительном концерте «Для милых, дорогих, любимых…..» с выступлением исполнителя, которое представляет собой проведение концерта, исполнение шедевров зарубежной, советской и современной эстрады, а плательщик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 3.1., 3.2, 3.3. соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. Плательщик выплачивает исполнителю всю сумму авансом или до подписания акта выполненных работ с заказчиком в размере 50 000 руб. Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется плательщиком по номеру карты 4276 3800 8569 9762.

В соответствии с п. 2.3.4 соглашения подпись плательщика в данном договоре не требуется. В случае перевода денежных средств, за услуги исполнителя, платеж выражает согласие с принятыми условиями настоящего соглашения.

07.03.2016 года между заказчиком Модиной Л.А. и исполнителем Сазоновым С.С. подписан акт № 1 о принятии услуг солиста, согласно которому исполнитель претензий по оплате услуг не имеет, оплата произведена плательщиком 04.03.2016 года.

Истец Токарев Д.Н. в судебном заседании также не отрицал то обстоятельство, что 07.03.2016 года благотворительный концерт «Для милых, дорогих, любимых…..» с выступлением Сазонова С.С. состоялся.

Следовательно, из совокупности представленных доказательств следует, что между истцом и ответчиком Сазоновым С.С. существовали обязательственные отношения, деньги передавались ответчику Сазонову С.С. в счет оплаты по соглашению от 03.03.2016 года, обязательства по которому Сазоновым С.С. исполнены.

Поскольку именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика Сазонова С.С., однако истцом не представлено данных доказательств, оснований для взыскания с Сазонова С.С. денежных средств в размере 49 500 руб. в качестве неосновательного обогащения также не имеется.

Требование Токарева Д.Н. о взыскании с ответчиков солидарно расходов в размере 22 300 руб. в счет оплаты кредита удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Токарев Д.Н. добровольно заключил договор потребительского кредита в АО «Альфа-банк» на изложенных в нем условиях, причинно-следственная связь между получением кредита истцом и действиями ответчиков отсутствует.

Иные требования являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Токарева Д. Н. к Модиной Л. А., Сазонову С. С. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Изотова

Решение суда составлено в окончательной форме 29 ноября 2019 года