Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2015 ~ М-1389/2015 от 01.04.2015

№2-2336/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Селезеневой И.В.,

при секретаре             Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле», действующего в интересах Зайцева С.А., к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле», действуя в интересах Зайцева С.А., обратилось в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указало, что 13.10.2014 между Зайцевым С.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства «ТС», рег.знак №, 2014 года выпуска, по страховому полису № по рискам Полное КАСКО («Ущерб» и «Хищение») на сумму 3 427 980 руб. В период действия договора страхования 15.10.2014 произошел страховой случай, в результате которого автомобиль был похищен. Истец незамедлительно сообщил страховщику о произошедшем страховом случае, представил все необходимые документы, в связи с чем страховая выплата, в соответствии с Правилами страхования, должна была быть выплачена не позднее 27.01.2015. Однако таковая страховщиком произведена не была, ответа на поданную 25.02.2015 претензию также не последовало. Незаконное игнорирование заявлений страхователя стало причиной обращения истца в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

СРОО просило суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зайцева С.А. страховое возмещение в размере 3 427 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 31.03.2015 в размере 68 083,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле», а также Зайцева С.А., действующая на основании доверенностей Берлезова Ю.В. от требования в части взыскания страхового возмещения отказалась в связи с добровольной выплатой ответчиком истребуемой суммы. Отказ от исковых требований был принят судом, гражданское дело в указанной части производством прекращено. При этом, иные ранее заявленные требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Маевский И.Н. факт добровольной выплаты страхового возмещения подтвердил, в связи с чем требование о взыскании штрафа полагает не подлежащим удовлетворению. С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, поскольку в выплате страхового возмещения отказано не было, выплата таковой лишь была приостановлена в связи с не подписанием страхователем соглашения о передаче автомобиля в собственность страховщика в случае его обнаружения. Взыскание судебных расходов считает необоснованным, поскольку Общества защиты прав потребителей осуществляют свою деятельность на безвозмездной основе. При этом, компенсацию морального вреда полагает чрезмерно завышенной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2014 между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Страховщик) и Зайцевым С.А. (Страхователь) заключен договор добровольного страхования автомобиля «ТС», рег.знак №, 2014 года выпуска, по страховым рискам «Полное КАСКО («Ущерб» + «Хищение»)», в размере страховой суммы 3 427 980 руб., с уплатой страховой премии 112 312 руб., в подтверждение чего выдан полис 031/14/0982789, сроком действия с 14.10.2014 по 13.10.2015 (л.д.30).

В период действия договора страхования 15.10.2014 произошел страховой случай, в результате которого автомобиль был похищен.

Постановлением ст. следователя отдела №3 СУ УМВД России по г.Смоленску от 15.10.2014 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ (л.д.103).

В соответствии с Правилами добровольного страхования Зайцев С.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал о причиненном материальном ущербе, предоставив 18.12.2014 необходимый комплект документов в полном объеме.

Страховщик, фактически признав случай страховым, 20.01.2015 направил в адрес истца соглашение о передаче прав на автомобиль страховщику, в случае получения информации об обнаружении похищенного имущества.

Истец, не согласившись с представленными страховщиком в соглашении формулировками, в тот же день направил в адрес последнего заявление об изменении формулировки, ответ на который получен до настоящего времени не был.

Поскольку страховая выплата произведена не была, в адрес страховщика 25.02.2015 была направлена претензия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 03.06.2015, то есть до судебного заседания, выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 427 980 руб., в связи с чем в данной части последовал отказ от требований, который был принят судом с вынесением соответствующего определения.

При разрешении иных требований истца суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-у с 14.09.2012 учетная ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу п.9.17.1 Правил страхования срок принятия решения и производства страховой выплаты в случаях утраты или уничтожения ТС – в течение 25 рабочих дней после получения документов, указанных в п.п.9.1.1 (для случаев утраты ТС), и банковских реквизитов.

Судом установлено, что полный пакет документов в страховую компанию истцом был подан 18.12.2014, в то время как страховая выплата была произведена лишь 03.06.2015.

Представитель ответчика, оспаривая возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждает, что в выплате страхового возмещения истцу отказано не было, однако выплата таковой была приостановлена ввиду не подписания страхователем соглашения о передаче автомобиля в собственность страховщика в случае его обнаружения.

Однако, суд не может согласиться с данным утверждением.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п.1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из договора страхования автомобиль истца застрахован, в том числе, по риску «Хищение».

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктами 8.12.2 и 8.12.3 Правил страхования определено, что при принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с условиями раздела 9 Правил страхования и договора страхования. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате направить страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком всех документов, предоставление которых обязательно в соответствии с п.8.5 или дополнительных документов, представленных в соответствии с п.8.6 Правил страхования.

Вместе с тем, страховщиком, в нарушение указанных положений, письменного отказа в выплате страхового возмещения направлено не было, само страховое возмещение также выплачено не было.

При этом, свершившееся событие страховщиком фактически было признано страховым случаем путем направления в адрес страхователя соглашения, определявшего дальнейшие действия сторон договора страхования по выплате страхового возмещения и определения поведения сторон в случае обнаружения похищенного автомобиля.

Между тем, указанные обстоятельства были уже ранее определены сторонами при заключении договора страхования и присоединения страхователя к утвержденным страховщиком Правил страхования.

Таким образом, навязывая страхователю подписание указанного соглашения, страховщик пытался внести изменения в положения ранее заключенного договора и собственные правила.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1 ст.452 ГК РФ).

Частью 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч.4 ст.451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению о попытке страховщика изменить в одностороннем порядке условия договора страхования в отсутствие на это установленных законом оснований и без соблюдения соответствующей процедуры.

Кроме того, заключение спорного соглашения не предусмотрено положениями Правил страхования, так же как не предусмотрено Правилами и приостановление выплаты страхового возмещения в случае отказа страхователя от его подписания.

И, наконец, суд не может не принять во внимание, что действующим законодательством для правоотношений сторон приостановление исполнения своего обязательства предусмотрено только положениями ч.2 ст.328 ГК РФ.

Таковая гласит, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Однако, страхователем все предусмотренные заключенным договором и Правилами страхования обязательства были исполнены в полном объеме. Доказательств обратного суду представлено не было. В этой связи законных оснований для приостановления выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось. Вместе с тем, подобная выплата была произведена за пределами установленного Правилами страхования срока. Ответчик неправомерно удерживал денежные средства, извлекая выгоду от их использования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца к страховой компании о выплате страхового возмещения суд признает обоснованными (независимо от ее выплаты в ходе судебного разбирательства), то, в соответствии со ст.395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 27.01.2015 по 31.03.2015, что составляет 68 083,49 руб. и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер процентов за указанный истцом период суд полагает несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер таких процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Так, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен до 50 000 руб.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Зайцеву С.А. моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом же 46 того же Постановления разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, истец 25.02.2015 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате в досудебном порядке страхового возмещения, которая страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штраф в размере 27 500 ( ( 50 000 руб. + 5 000 руб. ) * 50% ) руб., из которого 50% подлежит взысканию в пользу истца и 50% в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле». Таким образом, суд взыскивает 13 750 руб. в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле» и 13 750 руб. в пользу Зайцева С.А.

При этом, как разъяснено в п.47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В этой связи, не смотря на выплату страхового возмещения ответчиком непосредственно в ходе судебного разбирательства, включить указанную сумму в расчет взыскиваемого судом штрафа не представляется возможным, поскольку представить стороны истца отказалась от ранее заявленных притязаний на нее, что, в силу состязательности гражданского процесса и свободы распоряжениями своими процессуальными правами, не противоречит действующему законодательству. Определением суда гражданское дело в указанной части прекращено.

Кроме того, СРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле» заявлено требование о возмещении в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно договору на оказание услуг по защите прав потребителей от 25.02.2015, заключенному между СРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле» в лице ФИО1 (Исполнитель) и Зайцевым С.А. (Заказчик), Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги по взысканию денежных средств с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Пунктом 6.6 данного договора предусмотрено, что последний вступает в законную силу с момента получения Исполнителем суммы, указанной в п.4.1 договора (и равной 12 000 руб.), и действует до выполнения сторонами обязательств по договору.

Рассматривая обоснованность заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей, в данном случае СРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле», в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление Зайцева С.А. (л.д.17).

Как следует из материалов дела, СРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле» является общественной организацией, для достижения уставных целей в частности содействия создания условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах, правового просвещения потребителей и предпринимателей осуществляет в том числе: юридическое консультирование граждан по вопросам защиты прав потребителей, оказание практической юридической помощи потребителя, включая обращение в суды в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленное п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

Принимая во внимание, что СРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле», в порядке применения ст.38 ГПК РФ, не является истцом по делу в связи с отсутствием имущественного интереса, расходы на оплату услуг представителя указанной общественной организации нельзя признать обоснованными и необходимыми.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле», действующего в интересах Зайцева С.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зайцева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 13 750 руб. штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле» 13 750 руб. штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В. Селезенева