Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0192/2020 от 14.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием истца фио, представителя истца фио, ответчика фио, представителя ответчика фио, представителя третьего лица ГБУ адрес Жилищник адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/20 по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от дата № б/н,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от дата № б/н.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: Москва, адрес, не принимали участия в проведении собрания, оформленного протоколом от дата № б/н. Истцы указывают также, что собственники, якобы участвовавшие в заочной части общего собрания дата, в действительности не могли принять в нём участия, поскольку не получили направленные им заказные письма с бланками для голосования, т.е. подписи в решениях собственников принадлежат иным лицам. Кроме того, решения были приняты при отсутствии необходимого кворума. В связи с изложенным истцы обратились в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от дата № б/н.

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание явились, требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме.

Истцы - фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец фио направил в адрес суда заявление, в котором указал, что не подписывал исковое заявление, содержащее требования к фио о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от дата № б/н.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв, доводы которого поддержали в судебном заседании.

Представитель третьего лица - ГБУ адрес Жилищник адрес в судебное заседание явился, полагал требования подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца фио, представителя истца фио, ответчика фио, представителя ответчика фио, представителя третьего лица ГБУ адрес Жилищник адрес, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, протоколом № б/н от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Москва, адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования с дата по дата, по инициативе фио, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом собственников недвижимости; создано товарищество собственников недвижимости адрес.

В соответствии с протоколом № б/н от дата, форма проведения общего собрания – очно-заочная; очная часть собрания состоялась дата во дворе дома по адресу: Москва, адрес время; заочная часть собрания состоялась в период с дата по дата; в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители в количестве 75 человек, владеющие 4144,94 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 59,87% голосов.

Согласно Акту комиссионного обследования от дата, составленному комиссией в составе собственников квартир №№ 19 (фио), 18 (фио), 80 (фио), при визуальном осмотре первых этажей подъездов с 1 по 4 многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес каждом подъезде установлено наличие уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с дата по дата

К материалам дела приобщены копии уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, фотографии информационных стендов, расположенных в холле первого этажа, из которых видно, что собственники помещений за 11 дней до общего собрания были ознакомлены с фактом проведения общего собрания, повесткой дня.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, дате, времени и месте его проведения, форме и порядке проведения, подсчет голосов, порядок уведомления собственников о принятом решении общедоступным способом были проведены в соответствии со ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ и ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ. Голосование проведено по вопросам, включенным в повестку дня.

Таким образом, порядок уведомления собственников о проведении общего собрания нарушен не был.

Из протокола № б/н от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Москва, адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования с дата по дата следует, что данное собрание было проведено в форме очно-заочного голосования, что соответствует п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ.

Как следует из листа регистрации собственников помещений или их представителей на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: Москва, адрес форме очно-заочного голосования с дата по дата, дата проведения дата в время, лично присутствовали: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

Согласно сообщению из органа ЗАГС Москвы № 10 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес фио паспортные данные умерла дата (собственник кв. 57, площадью 62,8 кв.м.).

Согласно сообщению из органа ЗАГС Москвы № 93 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес паспортные данные умер дата (собственник кв. 68 площадью 40,9 кв.м.).

Решения от имени фио и фио подписаны иными лицами, полномочия которых не подтверждены.

При таких обстоятельствах, из указанного в протоколе количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, подлежат исключению следующие площади: 4144,94 – 62,8 - 40,9 = 4041,24, что составит 58,37 %.

В соответствии с наименование организацииглавы 9.1 наименование организациишениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в ЖК РФ, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инициатором собрания не была выполнена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, поскольку, ответчиком не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что каждому собственнику помещения в доме инициатор собрания направил заказное письмо в срок, установленный ст. 45 ЖК РФ.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

В связи с этим, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Жилищной инспекцией по адрес, по запросу суда, был представлен лист регистрации лиц, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: Москва, адрес форме очно-заочного голосования с дата по дата, а также листы голосования (решения).

Таким образом, суду были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в общем собрании принимали участие собственники помещений (лично или в лице своих представителей), которым в совокупности принадлежит более 50% голосов общего числа голосов собственников помещений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: Москва, адрес форме очно-заочного голосования с дата по дата имелся кворум, общее собрание было правомочно принимать решения. Решения были приняты по вопросам повестки дня большинством голосов, нарушение процедуры принятия решений не установлено.

Довод истцов о том, что бланки для голосования не были получены собственниками, не влечет за собой признание недействительными решений общего собрания, поскольку требование о надлежащем уведомлении в отношении собственников выполнено, кворум для проведения собрания имелся.

Требования к оформлению протоколов общих собраний указаны в п. 1 ст. 46 ЖК РФ, а также в п. 6 и п. 7 ч. II Приложения N 1 ("Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах"), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от дата N 937/пр.

В силу ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Ссылку истцов на то, что протокол общего собрания не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что нарушает положения п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ, суд признаёт несостоятельной, поскольку принято решение о создании ТСН, а не ТСЖ.

Кроме того, письменная форма протокола соблюдена, протокол подписан председателем и секретарем собрания. Что касается довода о том, что протокол общего собрания не подписан всеми собственниками помещений, которые проголосовали за создание ТСН, то данный довод отклоняется судом в силу того, что как следует из протокола общего собрания, на собрании присутствовало 73 (судом установлено отсутствие двух лиц) собственника жилых помещений, что составило 58,37 %, из 73 собственников 69 проголосовали за создание ТСН. К протоколу имеются приложения в виде решения собственника, в каждом решении стоит подпись собственника. Таким образом, формальное отсутствие подписи собственников в протоколе общего собрания, при наличии подписи собственников в приложении к нему не свидетельствует о существенном нарушении правил составления протокола.

Также суд считает необходимым отметить, что истцами не были представлены суду доказательства причинения им убытков и ущерба их имуществу в результате принятия оспариваемых решений, и по сути все доводы иска сведены исключительно к нарушенной, по мнению истцов, процедуре принятия обжалуемых решений и не содержат указаний на нарушение их прав, последовавших именно в результате принятия таких решений.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истцы просили проверить подлинность подписей всех собственников дома, которые о нарушении своих прав и подложности подписей не заявляли, истцам не предоставлено право заявлять какие-либо требования в их интересах в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от дата № б/н удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к фио о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от дата № б/н отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата