Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2020 (2-779/2019;) ~ М-507/2019 от 01.07.2019

Дело №2-47/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                                      19 июня 2020 года

    Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

с участием представителя истца Марасевой Е.А.,

представителя ответчика Коваль О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Елены Владимировны к муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень «Центральная городская аптека» о взыскании незаконно удержанных сумм,

УСТАНОВИЛ:

    Еремеева Е.В. обратилась в суд с иском к МУП ГО Большой Камень «Центральная городская аптека» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании незаконно удержанных сумм, указав в обоснование, что 13.01.2016 года она была принята на работу в МУП ГО Большой Камень «Центральная городская аптека» на должность фармацевта. Впоследствии на нее были возложены обязанности директора МУП с доплатой в размере 50% должностного оклада замещаемого лица. 13.01.2016 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности фармацевта. 11.03.2019 года ею был подписан приказ №24-ОД о проведении инвентаризации материальных ценностей подразделения «Оптика». 12.03.2019 комиссией в составе и.о.директора Еремеевой Е.В., главного бухгалтера Носковой Е.В., продавцов-консультантов ФИО6, ФИО4, сборщика очков ФИО5 была проведена инвентаризация, по итогам проведения которой был издан приказ №29-лс «Об удержании суммы недостачи по результатам ревизии», которым установлена недостача в сумме 206 550 рублей, сотрудники подразделения «Оптика» ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к материальной ответственности в размере 52 183,33 рубля каждая. Приказом №38-лс от 25.03.2019 года указанный приказ отменен вновь назначенным директором МУП ГО Большой Камень «Центральная городская аптека» В.Д.Пикуль. Далее, 10.04.2019 года директором МУП издан приказ №52-лс, которым 50 000 рублей недостачи списаны на издержки предприятия, оставшиеся 156 550 рублей недостачи подлежат удержанию из заработной платы сотрудников подразделения «Оптика» ФИО4, ФИО5, ФИО6, и истца в течение 9 месяцев 2019 года, в том числе равными частями, по 4 500 рублей в месяц, и в декабре 2019 года – 3 137,50 рублей с каждого сотрудника. В связи с тем, что при проведении инвентаризации, оформлении ее результатов, издании приказов об удержаниях из заработной платы были допущены многочисленные нарушения трудового законодательства, истец просит признать незаконным приказ №52-лс «Об удержании суммы недостачи по результатам ревизии» от 10.04.2019 года, взыскать с ответчика незаконно удержанные 34 637,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

    С учетом уточнения требований, истец просит признать незаконным приказ №52-лс «Об удержании суммы недостачи по результатам ревизии» от 10.04.2019 года, взыскать с ответчика незаконно удержанные 39 137,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

    Истец Еремеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца – адвокат Марасева Е.А. на иске в уточненной редакции настаивала, указав, что в нарушение требований ст.ст.238, 239 ТК РФ работодателем не была обеспечена сохранность вверенного работнику имущества, к товарно-материальным ценностям имели доступ все сотрудники подразделения «Оптика», при этом договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключался. Ввиду отсутствия договоров о коллективной ответственности, разделение суммы недостачи необоснованно, работодателем не установлена ответственность каждого из привлеченных к материальной ответственности лиц, не установлены причины недостачи. Не был соблюден порядок проведения инвентаризации, расписки о сдаче приходных и расходных документов, ценностей, денежных средств к началу инвентаризации от работников не истребовались, сличительные ведомости всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами не подписывались. Кроме того, в нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете» при смене материально-ответственного лица не проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей.

    Представитель ответчика по доверенности Коваль О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, поскольку Еремеева Е.В. сама являлась материально ответственным лицом, как в силу условий договора о полной материальной ответственности, так и в связи с тем, что, будучи и.о.директора, возложила на себя как на руководителя подразделения «Оптика» ответственность за сохранность материальных ценностей. Размер ущерба достоверно установлен, что подтверждается описью, сличительной ведомостью, актом инвентаризации. Инвентаризация была проведена в соответствии с требованиями законодательства, возможные нарушения являются следствием собственных действий истца.

    Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, Еремеева Е.В. принята на работу в МУП ГО Большой Камень «Центральная городская аптека» на должность фармацевта.24.08.2016 года распоряжением №352р на Еремееву Е.В. возложены обязанности директора предприятия с доплатой в размере 50% должностного оклада замещаемого лица согласно действующему штатному расписанию за исполнение обязанностей отсутствующего работника.

    13.01.2016 года Еремеевой Е.В. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности фармацевта.

    11 марта 2019 года приказом №24-ОД был издан приказ о проведении инвентаризации материальных ценностей подразделения «Оптика», расположенного по адресу: ул.К.Маркса, 4а. К инвентаризации следовало приступить 12 марта 2019 года, в этот же день она должна была быть окончена. Причиной инвентаризации указана внеплановая годовая ревизия.

    13 марта 2019 года и.о. директора МУП «ЦГА» издан приказ №29-лс «Об удержании суммы недостачи по результатам ревизии», которым установлена недостача по итогам инвентаризации в сумме 206 550 рублей, сотрудники подразделения «Оптика» ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к материальной ответственности в размере 52 183,33 рубля каждая.

    Приказом №38-лс от 25 марта 2019 года указанный выше приказ отменен вновь назначенным директором МУП «ЦГА» В.Д.Пикуль.

10 апреля 2019 года директором издан приказ №52-лс, в соответствии с которым 50 000 рублей были списаны на издержки предприятия, а оставшиеся 156 550 рублей подлежат удержанию из заработной платы сотрудников подразделения «Оптика» » ФИО4, ФИО5, ФИО6, и.о. директора Еремеевой Е.В. в течение 9 месяцев, ежемесячный платеж 4 500 рублей, а в декабре 2019 года- 3 137,50 рублей. Во исполнение данного приказа из заработной платы истца за апрель 2019 года удержано 4 500 рублей, при увольнении истца 31 мая 2019 года из расчета при увольнении удержаны 34 637,50 рублей.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям приведенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52).

Из материалов дела следует, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с истцом и другими сотрудниками подразделения «Оптика» не заключался, с каждым сотрудником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом работодателем не была обеспечена сохранность вверенного отдельным работникам имущества, денежных средств, товарно-материальных ценностей. Доступ к товарам имели все сотрудники подразделения «Оптика», при этом в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обоснование размера ущерба, причиненного каждым из инвентаризуемых лиц.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

По смыслу п.2.3 Методических указаний, во взаимосвязи с пунктом 2.8, в состав инвентаризационной комиссии не могут входить материально ответственные лица. Однако из приказа №24-ОД от 11.03.2019 года следует, что в состав комиссии входили материально ответственные лица Еремеева Е.В., ФИО6, ФИО4, ФИО5. Таким образом, к лицам, не являющимся материально ответственными, с целью проверки деятельности которых назначена инвентаризация, в составе инвентаризационной комиссии относится лишь главный бухгалтер Носкова Е.В..

Нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, ответчиком соблюдены не были.

Принимая во внимание несоблюдение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также нарушение порядка проведения инвентаризации, суд приходит к выводу о незаконности приказа №52-лс «Об удержании суммы недостачи по результатам ревизии» от 10.04.2019 года. В связи с этим подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств в размере 39 137,50 рублей.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, взысканию с ответчика в бюджет городского округа Большой Камень подлежит государственная пошлина в размере 1 674 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Еремеевой Елены Владимировны к муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень «Центральная городская аптека» о взыскании незаконно удержанных сумм – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директор муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Центральная городская аптека» №52-лс «Об удержании суммы недостачи по результатам ревизии» от 10.04.2019 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Центральная городская аптека» в пользу Еремеевой Елены Владимировны незаконно удержанную сумму в размере 39 137,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 40 137,50 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Центральная городская аптека» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Большой Камень Приморского края в размере 1674 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме, т.е. с 23.06.2020, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Судья                                                           А.В. Рогачева