Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2022 (2-3968/2021;) ~ М-3317/2021 от 22.11.2021

г. Смоленск                                                                                                                  2-404/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2022 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Родионова В.А.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2021-007084-82 по иску Максимова Юрия Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании    страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Максимов Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 16.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником данного происшествия явился второй участник дорожного движения. После случившегося истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность. 27.04.2021 между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате в связи с наступлением страхового события составил 340 200 руб. Однако ни по соглашению, ни в установленный законом срок выплата произведена не была, так как страховая компания не признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказало. 16.08.2021 истец с досудебной претензией обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.10.2021 о взыскании страхового возмещения истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. На основании изложенного просит суд взыскать со страховой компании 400 000 руб. в счет страхового возмещения, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с 20.11.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, 30000 руб. в счёт возмещения юридических услуг, а также 300 руб. почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Максимова Ю.В. - Зуев А.А. уточнил исковые требования и просит суд взыскать со страховой компании 193 800 руб. в счет страхового возмещения, 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 17.05.2021 по 04.03.2022 в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 193 800 руб. за период с 05.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 96 900 руб., 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на изготовление рецензии, 30 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта, а также 300 руб. почтовые расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворении просила о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 16.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак №

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак № Оформление ДТП проводилось без участия сотрудников ГИБДД.

После ДТП истец 20.04.2021 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за получением страхового возмещения к ответчику в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

27.04.2021 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате в связи с наступлением страхового события составил 340 200 руб. (л.д.13).

Однако ни по соглашению, ни в установленный законом срок выплата произведена не была, так как страховая компания не признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказало, письмом от 04.05.2021.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец 16.08.2021 направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 7), которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. от 06.10.2021 в удовлетворении требований Максимову Ю.В. к ПАО СК «Россгостарх»    отказано, так как по результатам транспортно-трасологической экспертизы, проведённой ИП ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 9-10).

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Будучи не согласным с выводами Финансового уполномоченного и результатами проведенной ИП Куркулевым А.С. экспертизы, стороной истца подготовлено заключение специалиста (рецензия) ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от 21.12.2021 (л.д. 80-88), из которой усматривается, что в заключении ИП ФИО1 № Y-21-128811/3020-004 от 24.09.2021 допущены существенные нарушения требований п. 2.3, главы 2 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на новотельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с этим суд по ходатайству истца назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ИП ФИО2 (л.д. 102-103).

Согласно экспертному заключению № 1201/22, выполненному ИП ФИО2 (л.д. 112-143), анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволил эксперту сделать вывод о том, что повреждения:

-бампера переднего, блок-фары передней правой, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, диска переднего правого ( часть повреждений), шины передней правой (часть повреждений), крыла заднего правого и подкрылка крыла заднего правого, автомобиля «Ауди А8» регистрационный номер № указанные в акте осмотра ООО «ТК Сервис –М» № 18409117 от 23.04.2021, в акте о внесении изменений в акт осмотра № 18409117 от 27.04.2021, обнаруженные при исследовании представленных фотографий, зафиксированные в извещении о ДТП от 16.04.2021, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 16.04.2021;

-повреждения отнесенные экспертом ко второй группе, а именно: диска переднего правого (часть повреждений), диска заднего правого, шины передней правой (часть повреждений), облицовки двери передней правой и облицовки двери задней правой, автомобиля «Ауди А8» регистрационный номер №, указанные в акте осмотра ООО «ТК Сервис –М» № 18409117 от 23.04.2021, зафиксированные в извещении о ДТП от 16.04.2021, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 16.04.2021.

На диске переднем правом и шине передней правой автомобиля «Ауди А8» регистрационный номер №, установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.04.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Ауди А8» регистрационный номер №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 16.04.2021, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 193 800 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в реестр автотехников, прошёл подготовку для работы в качестве судебного эксперта, имеет высшее образование, значительный стаж и опыт работы по специальности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт заключение эксперта ИП ФИО2 допустимым доказательством и берет его за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 193 800 руб.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 20.04.2021, страховая компания отказала в выплате 04.05.2021.

Следовательно, неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки подлежит начислению на сумму 193 800 руб. за период времени с 17.05.2021 по 04.03.2022 (291 день), при этом размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 100 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.03.2022 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 193 800 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 17.05.2021 по 04.03.2022 в размере 100 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере не более 300 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя ввиду следующего.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 96 900 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (193 800 руб. х 50%).

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд не находит оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает его с ответчика в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из положений пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец первоначально заявлял требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца заявил ходатайство о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения равную 193 800 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанном судебным экспертом.

При этом уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено разницей между двумя экспертными оценками. При этом доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, судом не установлено.

Таким образом, понесённые истцом издержки подлежат возмещению также в полном объёме.

Истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста (рецензии) ООО «Первая компания оценки и экспертизы» в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.12.2021, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом оплачено проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1201/22 от 11.02.2022. Данные расходы подлежат возмещению ответчиков в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании доверенности интересы истца Максимова Ю.В. в качестве его представителя в судебных заседаниях осуществлял Зуев А.А., стоимость юридических услуг определена в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.11.2021 (л.д. 11).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению    расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности снижения указанной суммы до 10 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями работы и состоявшихся судебных заседаний.

Также истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 300 руб. Однако суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 118 руб., которые подтверждены документально (л.д. 11).

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Максимова Юрия Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максимова Юрия Витальевича 193800 руб. в счет страхового возмещения; 100000 руб. в счет неустойки за период времени с 17.05.2021 по 04.03.2022; неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 193800 руб. за период с 05.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 300000 руб.; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; 96900 руб. в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя; 10000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя; 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта;    15000 руб. в счёт возмещения расходов на изготовление рецензии, 118 руб. в счёт возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 6138 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    В.А. Родионов