Мотивированное решение по делу № 02-0031/2023 от 16.11.2021

УИД 77RS0027-02-2021-019669-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0031/2023 по иску Репиной Елены Александровны к ПАО «Инград» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Репина Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Инград», в котором с учетом уточнений просит о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере сумма на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного по договору долевого участия от 10.01.2018 № ДДУ/СП6-01-10-024/2, неустойки в порядке п. 2 статьи 6 ФЗ         N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 01.01.2021 по 21.09.2021 в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, сопутствующих судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Инград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на иск, в приведенных доводах указал на уклонение участника долевого строительства от приемки квартиры после получения уведомления, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2018 между адрес «Серебряный бор» и Репиной Е.А. заключен договор № ДДУ/СП6-01-10-024/2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство жилого дома по строительному адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, условный номер 24, проектной общей площадью 79,00 кв.м., в срок не позднее 30.09.2020.

Строительство объекта завершено 29.12.2020, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-212000-009848-2020.

11.06.2021 в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и получено последней 01.07.2021.

21.09.2021 сторонами подписан акт приема-передачи объекта.

Раннее, при осмотре жилого помещения 03.08.2021 выявлены и зафиксированы в акте недостатки объекта, стоимость устранения которых на основании сметного расчета составила сумма

Требования о безвозмездном устранении недостатков переданной квартиры застройщиком не выполнены.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом досудебного исследования, для выяснения вопроса о наличии/отсутствии в квартире истца недостатков, стоимости их устранения, судом назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с выводами заключения эксперта НИУ МГСУ, установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, указанные в заключении и не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям и правилам. Указанные недостатки подробно изложены в описательной части экспертизы, представлены фотографии недостатков, а также в заключении эксперта подробно отражено, каким именно нормам ГОСТ, СП не соответствуют выявленные недостатки. Стоимость устранения недостатков определена в размере сумма

Оценивая заключение экспертов НИУ МГСУ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов (недостатков) качества отделки спорной квартиры, являющейся объектом долевого строительства, а также доказательства стоимости устранения данных недостатков. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания денежных средств в размере сумма на устранение недостатков ремонта квартиры, так как ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.01.2018 № ДДУ/СП6-01-10-024/2, а именно спорная квартира была передана истцу с недостатками, которые в последующем не были устранены.

Кроме того, учитывая, что объект должен был быть передан истцу застройщиком до 30.09.2020, следовательно, Репина Е.А. в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» имеет право на получение неустойки за период с 02.01.2021 по 20.09.2021, что составляет сумма (14958962,05х262х2х1/300х4,25).

Приведенный истцом расчет неустойки (л.д. 8) подлежит корректировке по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, «при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка (имеется в виду ставка рефинансирования), действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта».

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Таким образом, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта по договору от 10.01.2018 № ДДУ/СП6-01-10-024/2 (30.09.2020) – 4,25 %.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы сумма, что, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика об уклонении истца от приемки квартиры, признаются судом несостоятельными, поскольку застройщиком не был составлен односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства, а в представленном истцом акте осмотра квартиры от 03.08.2021 (л.д. 66-67) отражены недостатки квартиры, обнаруженные при ее приемке, которые застройщиком не были устранены согласно акту осмотра от 21.09.2021 (л.д. 64-65).

21.09.2021 сторонами составлен двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Данные обстоятельства подтверждают, что объект не мог быть передан истцу ранее указанной даты.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскивается сумма, в счет компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика в пользу Репиной Е.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма (510 432,55 + 700 000,00 + 10 000,00)/50%.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма распределяются судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика

Разрешая заявление ответчика о распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы применительно к положениям ст. ст. 94, 98, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом изначально были заявлены требования имущественного характера на сумму сумма, которые удовлетворены судом с учетом уточнений по результатам проведения судебной экспертизы, полностью, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Репиной Елены Александровны к ПАО «Инград» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Инград» в пользу Репиной Елены Александровны в счет устранения недостатков сумма, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать с ПАО «Инград» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 13.03.2023

УИД 77RS0027-02-2021-019669-40

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0031/2023 по иску Репиной Елены Александровны к ПАО «Инград» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Репиной Елены Александровны к ПАО «Инград» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Инград» в пользу Репиной Елены Александровны в счет устранения недостатков сумма, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать с ПАО «Инград» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио