Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-729/2016 от 11.04.2016

Дело № 4а-729/2016 Мировой судья Гирина Е.Н.

(№ 5-768/2015-179) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу председателя правления ТСЖ «Малиновское» Сорокина В.В., действующего в интересах

Товарищества Собственников Жилья «Малиновское», ИНН 7820042018, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга 09 декабря 2015 года Товарищество Собственников Жилья «Малиновское» (далее ТСЖ «Малиновское») было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба председателя правления ТСЖ «Малиновское» Сорокина В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Сорокин В.В., действующий в интересах ТСЖ «Малиновское», просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, судьей районного суда к участию в деле не был допущен представитель Родин В.И., чем было нарушено право ТСЖ «Малиновское» на получение юридической помощи.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Сорокина В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об отстранении нарушений земельного законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 ноября 2015 года № №..., 12 ноября 2015 года при проведении внеплановой проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу № №... от 13 октября 2015 года установлено, что ТСЖ «Малиновское», расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок до 01 ноября 2015 года Предписания, то есть допущено использование земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 6579 кв.м. ТСЖ «Малиновское», без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Правонарушение совершено 03 ноября 2015 года. За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ТСЖ «Малиновское» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ТСЖ «Малиновское» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

При рассмотрении жалобы Сорокина В.В. судьей Пушкинского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы относительно того, что к участию в деле судьей районного суда не был допущен представитель Родин В.И., чем было нарушено право ТСЖ «Малиновское» на получение юридической помощи нельзя принять во внимание, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела, из которых следует, что данное лицо не принимало участия при рассмотрении дела ни у мирового судьи, ни у судьи районного суда.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в точном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 179 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 25 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░