Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2015 ~ М-602/2015 от 17.08.2015

РЕШЕНИЕ по делу 2-630/2015

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 6 октября 2015 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Марышева М.Н.- Иноземцева А.В. к Прохорову С.А. о взыскании долга по договору займа от 5 марта 2015 года в сумме- 250 000 руб., процентов по договору займа от 5 марта 2015 года, за период с 5 марта 2015 года по 15 августа 2015 года, в сумме 92 025 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Марышева М.Н.- Иноземцев А.В. обратился в суд с иском к Прохорову С.А. о взыскании долга по договору займа от 5 марта 2015 года в сумме- 250 000 руб., процентов по договору займа от 5 марта 2015 года, за период с 5 марта 2015 года по 15 августа 2015 года, в сумме 92 025 руб..

    Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

5 марта 2015 года, между Марышевым М.Н. и Прохоровым С.А. был заключен договор займа денег в сумме 250 000 рублей под 7 % в месяц, о чем Прохоровым С.А. собственноручно была написана расписка. По условиям договора сумма займа и проценты должны быть возвращены Марышеву М.Н. сельскохозяйственной продукцией, по цене сложившейся на рынке на момент возврата, но не позднее 5 июля 2015 года. Прохоров С.А. условий договора не выполнил, в связи с чем, представитель Марышева М.Н.- Иноземцев А.В. руководствуясь требованиями ст.ст. 307, 309,310, 807,810 ГК РФ обратился в суд.

Истец Марышев М.Н., в судебное заседание, состоявшееся 6 октября 2015 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, заявив перед судом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя- Иноземцева А.В., в связи с чем суд, в силу требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца Марышева М.Н.- Иноземцев А.В. исковые требования своего доверителя подержал, просил суд о взыскании с Прохорова С.А. долга по договору займа от 5 марта 2015 года в сумме 250 000 руб., процентов по договору займа от 5 марта 2015 года, за период с 5 марта 2015 года по 15 августа 2015 года, в сумме 92 025 руб., а также государственной пошлины в сумме 10 538 руб.20 коп..При этом просил суд, вопрос о взыскании расходов по договору о представлении интересов- в сумме 20 000 руб. не рассматривать, в виду его преждевременности. Договором о предоставлении интересов предусмотрено представление интересов Марышева М.Н. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, в настоящее время условия данного договора в полном объеме не исполнены. Пояснив, что Марышев М.Н. и Прохоров С.А. хорошо знают друг друга. Марышев М.Н. неоднократно занимал Прохорову С.А. различные суммы денег. 5 марта 2015 года, между Марышевым М.Н. и Прохоровым С.А. был заключен договор займа денег в сумме 250 000 рублей под 7 % в месяц. О чем Прохоровым С.А. собственноручно была написана расписка. По условиям данного договора, сумма займа и проценты должны быть возвращены сельскохозяйственной продукцией, по цене сложившейся на рынке на момент возврата, не позднее 5 июля 2015 года. Прохоров С.А. условий договора не выполнил, сельхозпродуцкцию не передал, деньги не вернул. Его доверитель просит о взыскании с Прохорова С.А. 250 000 руб., полученных в качестве суммы займа, а также процентов по договору.

Ответчик Прохоров С.А., в судебное заседание, состоявшееся 6 октября 2015 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя Марышева М.Н.-Иноземцев А.В., исследовав материалы дела приходит к следующему.

Из содержания ст.ст. 8-9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В материалах дела находится расписка от 5 марта 2015 года, согласно содержания которой "Прохоров Сергей Александрович взял в долг у Марышева М.Н. ( без указания имени и отчества) 250 000 руб. под 7 % в месяц. Выше указанную сумму и проценты по ней вернуть обязуюсь с/продукцией по цене сложившейся на рынке на момент возврата, не позднее 5 июля 2015 года" (л.д.8).

    Суд, давая оценку показаниям представителя истца Марышева М.Н.-Иноземцева А.В., а также представленным письменным доказательствам- расписке от 5 марта 2015 года, приходит к выводу о том, что между Прохоровым С.А. и Марышевым М.Н. сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора.

Определяя природу этих договорных отношений, суд исходит из положений ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Из буквального смысла представленных истцом суду расписок следует, что: 5 марта 2015 года, Прохоров С.А. взял у Марышева М.Н. деньги в сумме 250 000 руб. и обязался вернуть сельскохозяйственную продукцию до 5 июля 2015 года.

    В силу требований ч.1-ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Приняв во внимание буквальное, т.е. дословное значение содержащихся в расписке слов и выражений, сопоставив их с пояснениями представителя истца относительно сущности заключенного между Марышевым М.Н. и Прохоровым С.А. договора, руководствуясь положениями ч.ч.2 и 3статьи 421 ГК РФ, суд полагает, что 5 марта 2015 года между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора займа (указание на то, что ответчица взяла у истца деньги в долг) и договора купли-продажи (указание на обязанность возвратить товар, а именно сельхозпродукцию).

    При этом суд не соглашается с позицией истца и его представителя о том, что между сторонами были заключены договоры займа, поскольку как следует из определения договора займа, приведенного в ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Таким образом, предметом договора займа являются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах - равное количество последних того же рода и качества. Как следствие этого, в договоре займа нельзя предусматривать возврат вместо денег иных вещей, как предусмотрено распиской от 5 марта 2015 года.

    Предоставленная в материала дела расписка от 5 марта 2015 года содержит в себе отступление от требований ст. 807 ГК РФ, так как сторонами предусмотрена обязанность возврата по договору займа денежных средств- сельхозпродукции, что позволяет суду сделать вывод о том, что возникшие между Марышевм М.Н. и Прохоровым С.А. гражданско-правовые отношения не подпадают под действие норм о договоре займа. Договор, предполагающий возврат денежного займа не деньгами, а товаром, не является договором займа.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Истцом заявлено о взыскании 250 000 руб., полученных Прохоровым С.А. от Марышева М.Н.- в качестве суммы займа.

    С учетом вывода суда об отсутствии между сторонами договора займа, исковые требования представителя Марышева М.Н. - Иноземцева А.В. к Прохорову С.А. о взыскании долга по договору займа от 5 марта 2015 года- в сумме 250 000 руб.,а также процентов, за период с 5 марта 2015 года по 15 августа 2015 года, в сумме 92 025 руб.- не подлежат удовлетворению

    По мнению суда, истцом и его представителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

    Из смысла заключенного сторонами договора, исходя из материалов дела, поскольку денежные средства получены в счет передачи сельскохозяйственной продукции, то данный договор является договором купли –продажи в том числе по субъектному составу, предмету и целям.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу требований ч.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194—197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований представителя Марышева М.Н.- Иноземцева А.В. к Прохорову С.А. о взыскании долга по договору займа от 5 марта 2015 года в сумме 250 000 руб., процентов по договору займа от 5 марта 2015 года, за период с 5 марта 2015 года по 15 августа 2015 года в сумме 92 025 руб.-отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2015 года