Определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2016 по делу № 33-10105/2016 от 21.03.2016

Судья: Удов Б.В.                                                                            № 33-10105/2016

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в интересах П.а В. Л.

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в защиту прав и интересов П.а В. Л. к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России (далее - ФПАД России) обратился в суд с иском в защиту прав и интересов П.а В.Л. к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что П. В.Л. работал ***, осуществляющим непосредственное управление ***. *** на основании приказа № ***от ***был уволен по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников и исключением его должности из штатного расписания. ***в адрес истца работодателем было направлено уведомление о сокращении его должности, и под роспись доведен приказ о введении простоя, в режиме которого истец находился до момента увольнения ***. Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку реальные мероприятия по сокращению штата и соответствующие процедуры не производились.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам  апелляционной жалобы просит представитель ФПАД России.

На решение суда Савеловским межрайонным прокурором г. Москвы принесено апелляционное представление.

В суд апелляционной инстанции от старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца К. С.А., С. К.В., Б. О.Б., представителей ответчика М. А.Г., Л. И.В., К. С.Ю., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что П. В.Л. работал диспетчером, осуществляющим непосредственное управление воздушным движением 1 класса РЦ ЕС ОрВД Ханты-Мансийск службы движения Югорского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

*** на основании приказа № *** от *** П. В.Л. был уволен по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников и исключением его должности из штатного расписания.

Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой  истцом должности диспетчера службы движения, осуществляющий непосредственное управление воздушным движением.

Данное обстоятельство подтверждается Приказом Минтранса России от 24.01.2013 № 12 «О внесении изменений в приложения № № 1, 2, 3 к приказу Минтранса России от 22.09.2011 № 253 «Об утверждении границ зон и районов Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, границ районов аэродромов, аэроузлов, вертодромов, границ классов воздушного пространства», в соответствии с которым в филиале «Аэронавигация Севера Сибири» были проведены мероприятия по упразднению Ханты-Мансийского РЦ ЕС ОрВД и передаче функций по ОВД Тюменскому РЦ ЕС ОрВД, а также Приказом филиала от 17.05.2013 № 1120Д, согласно которому из штатного расписания Югорского центра ОВД исключены все должности Ханты-Мансийского РЦ ЕС ОрВД Югорского центра ОВД: начальник районного диспетчерского центра по управлению воздушным движением (1 ед.), старший диспетчер службы движения, осуществляющий непосредственное управление (7 ед.), диспетчер службы движения, осуществляющий непосредственное управление воздушным движением (16 ед.).

Из материалов дела следует, что до начала соответствующих мероприятий по сокращению работодатель предлагал П.у В.Л. перевод на вакантную должность ***, осуществляющего непосредственное управление ***, однако истец П. В.Л. от перевода отказался (письмо филиала от 19.06.2013 №12-2896).

Работодателем издан приказ от 27.06.2013 № 17ОД «О проведении организационно-штатных мероприятий в филиале «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по сокращению штата работников».

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Севера Сибири» имел место, должность, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст.ст. 179, 180, 373, 374 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка  увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

О предстоящем высвобождении П. В.Л. был предупрежден 27.06.2013,  увольнение П.а В.Л. состоялось ***.

Из материалов дела следует, что ФПАД России было отказа в даче согласия на увольнение П.а В.Л., которое истцом было обжаловано в судебном порядке и решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 исковые требования ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к ФПАД России о признании необоснованным отказа ФПАД России в даче согласия на увольнение диспетчера службы движения Югорского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» П.а В.Л. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2014 вышеуказанное решение суда от 05.03.2014 было отменено.

Письмом от 17.09.2014 № 15 за подписью председателя ФПАД России было выражено несогласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с увольнением работника П.а В.Л., которое работодателем также было обжаловано в судебном порядке.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24.11.2014, вступившим в законную силу 17.03.2015, исковые требования ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к ФПАД России о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение работника П.а В.Л. удовлетворены.

20.03.2015 года филиалом в адрес ППО работников ОрВД был направлен запрос для получения мотивированного мнения, 24.03.2015 года из ППО поступило предложение провести дополнительные консультации, 01.04.2015 года дополнительные консультации между представителями работодателя и ППО были проведены.

Также 20.03.2015 года филиалом в адрес Ханты-Мансийской ППО был направлен запрос для получения мотивированного мнения, 27.03.2015 года из ППО поступило предложение провести дополнительные консультации, 01.04.2015 года дополнительные консультации между представителями работодателя и ППО были проведены.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 27.06.2013 года по день увольнения истец П. В.Л. находился в простое «по вине работодателя», время простоя ему оплачивалось по ч. 1 ст. 157 ТК РФ - в размере 2/3 средней заработной платы.        

Приказ о направлении работника в простой обжаловался ФПАД России в судебном порядке, однако решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.03.2014, вступившим в законную силу, был признан законным.

Таким образом, сроки увольнения работодателем соблюдены.

Проверяя доводы истца, ссылавшегося на наличие вакантных должностей, суд  установил, что истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые истец мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, однако согласия на их замещение П. В.Л. не выразил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были предложены не все имеющиеся у работодателя вакантные должности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку для замещения должностей старшего диспетчера, ведущего специалиста по гражданской обороне и мобилизационному обеспечению, инженера по радионавигации, радиолокации и связи группы ТО и Р КДП, ПМРЦ истец не соответствовал квалификационным требованиям. В частности для замещения должности старшего диспетчера в соответствии с п. 11 ФАП-216 необходимо прохождение курсов повышения и поддержания квалификации один раз в три года; согласно п. 36 ФАП-216 для получения допуска старшего диспетчера кандидат должен иметь, в том числе, опыт работы не менее чем 24 месяца в подразделении, представляющем кандидата на получение допуска руководителя полетов (район аэродрома), допуск к работе на диспетчерских пунктах (секторах), где кандидат будет выполнять должностные обязанности руководителя полетов (вышка, ДПК), удостоверение об успешном прохождении курсов подготовки старших диспетчеров.

На момент наличия вакантной должности ведущего специалиста по гражданской обороне и мобилизационному обеспечению П. В.Л. не имел высшего образования и соответствующую подготовку.

В соответствии с должностной инструкцией инженера по радионавигации, радиолокации и связи группы ТО и Р КДП, ПМРЦ лицо для занятия данной должности должно иметь высшее профессиональное образование (радиотехническое), пройти стажировку на данном объекте и иметь допуск к самостоятельной работе либо иметь среднее профессиональное образование (радиотехническое) и стаж работы в должности техника по радионавигации, радиолокации и связи 1 категории на объектах КДП, ПРМЦ не менее трех лет. Данным квалификационным требованиям П. В.Л. не отвечал.

Указанная истцом должность диспетчера Вышки как в период предупреждения об увольнении, так и на момент его увольнения вакантной не являлась.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено.

Из материалов дела следует, что структурное подразделение Ханты-Мансийский РЦ ЕС ОрВД являлось самостоятельным подразделением Югорского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» и подлежало сокращению полностью. Соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве П.а В.Л. у работодателя отсутствовала.

С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истца о  нарушении ответчиком при его увольнении установленного законом порядка  увольнения  в  ходе  судебной  проверки  не нашло своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: