Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4947/2018 ~ М-4079/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-4947/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Сибиреве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ к Андрееву Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ВТБ обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 23 июля 2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) 24 октября 2014 года в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол № 04/14) наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), иАндреев А.А.(заемщик) заключили договор о предоставлении и использовании банковской карты (Visa) ВТБ24 путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковской карты ВТБ 24», подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты и расписки в получении банковской карты - договор № 624-0056-0058047. Ответчику был установлен лимит в размере 85500 рублей, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты от 03 сентября 2008 года. Исходя из Правил погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке. Ответчик обязан обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее 10 % суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом. Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, о чем были направлены уведомления об истребовании задолженности в адрес ответчика. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 07 мая 2018 года общая сумма задолженности по кредиту в форме овердрафта составляет 60258 рублей 91 копейка, из которых: 47079 рублей 15 копеек - задолженность по остатку ссудной задолженности, 4941 рубль 43 копейки - задолженность по процентам, 8238 рублей 33 копейки - задолженность по пени. 19 мая 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и Андреев А.А. заключили кредитный договор№ 625/0056-0164497путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) иподписания заемщиком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 244662 рубля на срок по 20 мая 2019 года с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых,а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца.Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет.Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 19 мая 2016 годаответчику были предоставлены денежные средства в сумме 244662 рубля, данный факт подтверждается расчетом по счету ответчика.Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с заключенным договором, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств.Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ, а также заключенного кредитного договора, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.Последний платеж был произведен ответчиком 19 апреля 2018 года в сумме 3323 рубля 79 копеек.Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.По условиям кредитного договора банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 04 мая 2018 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору № 625/0056-0164497 от 19 мая 2016 года составляет 112491 рубль 80 копеек,из которых 110108 рублей 47 копеек - задолженность по остатку ссудной задолженности, 2261 рубль 25 копейка - задолженность по процентам, 122 рубля 08 копеек - задолженность по пени. 17 марта 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Андреевым А.А. заключен кредитный договор № 625-0056-0221274 путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) иподписания заемщиком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 737327 рублей на срок по 17 марта 2022 года с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых,а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца.Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет.Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 17 марта 2017 годаответчику были предоставлены денежные средства в сумме 737327 рублей, данный факт подтверждается расчетом по счету ответчика.Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с заключенным договором, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств.Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ, а также заключенного кредитного договора, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.Последний платеж был произведен ответчиком 17 апреля 2018 года в сумме 87 рублей 58 копеек.Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.По условиям кредитного договора банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 04 мая 2018 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору № 625/0056-0221274 от 17 марта 2017 года составляет 718510 рублей 99 копеек,из которых 662111 рублей 87 копеек - задолженность по остатку ссудной задолженности, 49030 рублей 84 копейки - задолженность по процентам, 7368 рублей 28 копеек - задолженность по пени.Просить суд взыскать с Андреева А.А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 624/0056-0058047 от 23 июля 2008 года в сумме 60258 рублей 91 копейка,задолженность по кредитному договору № 625/0056-0164497 от 19 мая 2016 года в сумме 112491 рубль 80 копеек, задолженность по кредитному договору № 625/0056-0221274 от 17 марта 2017 года в сумме 718510 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12112 рублей 62 копеек.

В судебное заседание не явились представитель истца, представитель Главного управления Центрального Банка РФ по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Из искового заявления усматривается, что представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации согласно данным в адресной справке, путем направления корреспонденции, однако судебная корреспонденция возвращена в суд не врученной за истечением срока хранения.

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30 июня 2003 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения по договору займа.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Андреевым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 625/0056-0164497, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 244662 рубля на срок до 20 мая 2019 года, с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора.

17 марта 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Андреевым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 625/0056-0221274, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 737327 рублей на срок до 17 марта 2022 года, с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора.

Оба договора заключены путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» и подписания согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в банке.

В соответствии с п.21 согласия на кредит, являющегося неотъемлемой частью каждого из указанных кредитных договоров, и собственноручно подписанных Андреевым А.А., кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит. Подписывая согласие Андреев А.А. подтвердил, что он ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора.

По условиям согласия на кредит, для учета полученных ответчиком кредитов заемщику банком открыт единый банковский счет № 1 (в валюте кредита) ***.

Исполнение истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику по кредитному договору № 625/0056-0164497 от 19 мая 2016 года и по кредитному договору № 625/0056-0221274 от 17 марта 2017 года, подтверждается представленным расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из согласия на кредит по договору №625/0056-0164497 дата ежемесячного платежа согласована сторонами - 19 числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме последнего) 8722 рубля 87 копеек, размер последнего платежа - 8855 рублей 05 копеек.

В согласии на кредит по договору № 625/0056-0221274 дата ежемесячного платежа согласована сторонами - 17 числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме последнего) 18126 рублей 83 копейки, размер последнего платежа - 19248 рублей 42 копейки.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором № 625/0056-0164497 от 19 мая 2016 года и кредитным договором № 625/0056-0221274 от 17 марта 2017 года, ответчиком не исполняются надлежащим образом. Согласно представленному расчету задолженности, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и начисленным процентам. Последний платеж по обоим кредитам был произведен ответчиком 19 и 17 апреля 2018 года соответственно, после указанной даты платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, что было судом предложено сделать ответчику, в том числе и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский Кодекс Российской Федерации относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у банка права досрочно требовать от заемщика исполнения их обязательств.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом, и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 03 мая 2018 года. В указанном уведомлении ответчик также предупрежден о праве банка на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам. Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора № 625/0056-0164497 от 19 мая 2016 года и кредитного договора № 625/0056-0221274 от 17 марта 2017 года.

Согласно представленным расчетам задолженности, по состоянию на 04 мая 2018 года задолженность ответчика составляет: по кредитному договору № 625/0056-0164497 от 19 мая 2016 года по основному долгу - 110108 рублей 47 копеек, задолженность по процентам - 2261 рубль 25 копеек; по кредитному договору № 625/0056-0221274 от 17 марта 2017 года по основному долгу - 662111 рублей 87 копеек, задолженность по процентам - 49030 рублей 84 копейки.

Судом проверены расчеты задолженности по кредитному договору, представленные истцом. Указанные расчеты признается выполненным правильно, поскольку произведены исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий кредитного договора, произведенных ответчиком платежей, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по погашению кредита, проверив представленные стороной истца расчеты, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Сторонами кредитного договора № 625/0056-0164497 от 19 мая 2016 года и кредитного договора № 625/0056-0221274 от 17 марта 2017 года достигнуто соглашение об уплате должником неустойки за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Правила ст.333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции приведенной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Реализация права суда на уменьшение размера неустойки возможна только в случае доказанности явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст.56 ГПК РФ лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Общий размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 122 рубля 08 копеек (договор от 19 мая 2016 года) и 7368 рублей 28 копеек (договор от 17 марта 2017 года), что является соразмерным основному долгу с процентами, в связи с чем, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, не находит оснований для снижения ее размера. Начисление истцом неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов само по себе является обоснованным, так как сторонами объем ответственности должника за неисполнение обязательств согласован в кредитном договоре, что не противоречит действующему законодательству. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также отсутствие заявления ответчика о ее снижении с предоставлением доказательств, дающих основание для этого, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 625/0056-0164497 от 19 мая 2016 года в сумме 112491 рубль 80 копеек, в том числе: 110108 рублей 47 копеек - остаток ссудной задолженности (кредит), 2 261 рубль 25 копеек - проценты за пользование кредитом, 122 рубля 08 копеек - задолженность по пени; и по кредитному договору № 625/0056-0221274 от 17 марта 2017 года в сумме 718510 рублей 99 копеек, в том числе: 662111 рублей 87 копеек - остаток ссудной задолженности (кредит), 49030 рублей 84 копейки - проценты за пользование кредитом, 7368 рублей 28 копеек - задолженность по пени.

Из материалов дела также следует, что 23 июля 2008 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Андреевым А.А. заключен договор о предоставлении использовании банковской карты VisaElectron ВТБ 24, путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковской карты ВТБ 24», подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты и расписки в получении банковской карты (договор № 624/0056-0058047).

Как следует из расписки в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), Андреев А.А. 03 сентября 2013 года получил кредитную карту Visa Electron ***, сроком действия по 31 июля 2010 года включительно, с кредитным лимитом в размере 85000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 19,3 % годовых.

В расписке о получении банковской карты Андреев А.А. указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления и использования либо банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) либо кредитной карты ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной им анкеты-заявления и настоящей расписки, экземпляр Правил ответчиком получен.

Из указанной расписки также следует, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал Андреева А.А. о размере эффективной ставки по кредиту/овердрафту на дату заключения договора, включающем следующие платежи, размеры и сроки уплаты которых известны заемщику на момент заключения договора: по погашению основного долга по ссуде (при этом для целей расчета эффективной ставки: кредитный лимит считается использованным в полном объеме со дня предоставления ссуды, погашение осуществляется исходя из условий ежемесячного минимального платежа, равном 10 % от размера задолженности); по уплате процентов по ссуде; по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты (взимается ежегодно, т.е. при сроке действия карты, равном 2 года, дважды).

В соответствии с п.2.7 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П) (ред. от 14.01.2015)в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Согласно ст.428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Подписав расписку в получении международной банковской карты, уведомление о полной стоимости кредита исходя из условия полного погашения задолженности до окончания платежного периода, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения договор на предоставление и использование банковской карты № 624/0056-0058047 от 23 июля 2008 года.

Условия данного договора определены в Правилах на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), расписке в получении карты, с которыми согласился ответчик путем получения банковской карты.

В соответствии со ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 819, 850 ГК РФ, п.2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П, п.3.5 Правил, суммы овердрафта (кредитов) представляют собой предоставленный истцом ответчику кредит.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подписанной ответчиком расписки в получении карты, банк проинформировал ответчика о суммах и сроках ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности с отражением фактических операций по счету заемщика денежными средствами, предоставленными банком в кредит, Андреев А.А. пользовался денежными средствами в период с 23 июля 2008 года по 07 мая 2018 года, допуская расходование денежных средств в рамках предоставленного лимита кредитования. Однако в установленные сроки возврат кредита в полном размере обязательного минимального ежемесячного платежа не обеспечивал, в связи с чем, образовалась задолженность, гашение которой не осуществляется. Последнее поступление денежных средств на счет ответчика состоялось 31 января 2017 года, с этого времени гашение кредита не осуществляется.

Из материалов дела также следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил тип акционерного общества на публичное акционерное общество, что следует из листа записи ЕГРЮЛ от 24 октября 2014 года. Впоследствии, 01 января 2018 года Банк ПАО «ВТБ 24» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждает лист записи ЕГРЮЛ от 01 января 2018 года, Устав Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 года. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банк ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

25 марта 2018 года банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 624/0056-0058047. Требования банка заемщиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07 мая 2018 года общая сумма задолженности ответчика по договору № 624/0056-0058047 составляет 47079 рублей 15 копеек - задолженность по остатку ссудной задолженности, 4941 рубль 43 копейки - задолженность по процентам.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом, как выполненный в соответствии с условиями договора, с учетом производимых ответчиком платежей. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В соответствии с Тарифами банка, которые являются частью кредитного договора, размер неустойки за просрочку исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате начисленных процентов составляет 0,6 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам в сумме 8238 рублей 33 копейки суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору займа до 1000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 14 мая 2018 года оплачена государственная пошлина в общей сумме 12112 рублей 62 копейки, с учетом удовлетворения иска и, согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ с Андреева Анатолия Алексеевича сумму задолженности по кредитному договору № 624/0056-0058047 от 23 июля 2008 года в размере 53020 рублей 58 копеек, по кредитному договору № 625/0056-0164497 от 19 мая 2016 года в размере 112491 рубля 80 копеек, по кредитному договору № 625/0056-0221274 от 17 марта 2017 года в размере 718510 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12112 рублей 62 копеек, итого 896135 (восемьсот девяносто шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, срок исчисляя с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 22 августа 2018 года