Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27418/2018 от 25.06.2018

Судья Кулешов В.А. гр.д. № 33-27418/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Шуптыровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Некрасовой С.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2018г., которым постановлено:

Иск удовлетворить. Признать незаконным отказ Департамента городского имущества Москвы в заключении с Лобовой Е.В. договора социального найма занимаемого жилого помещения.

Признать за Лобовой Е.В. право пользования жилым помещением в виде комнаты № 24 в квартире (помещении) № 4а по адресу: адрес и обязать Департамент городского имущества Москвы заключить с ней договор социального найма на данное жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Лобова Е.В. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма в отношении занимаемого жилого помещения в виде комнаты №24 в квартире (помещении) № 4а по адресу: адрес, ссылаясь на то, что данное помещение было предоставлено ей в связи с ее работой на Камвольном объединении «Октябрь» в качестве общежития. В данном жилом помещении истец зарегистрирована и проживает постоянно с 26 января 2006 года, производит оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляет текущий ремонт.

20.05.2013 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, правопреемником которого является ответчик, было издано распоряжение за № Д-РП- 66/3, в соответствии с которым жилой дом по адресу: адрес был исключен из специализированного жилищного фонда и передан в жилищный фонд социального использования города Москвы.

Во исполнение данного распоряжения Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы было издано распоряжение от 01.08.2013 года № Р телефон о закреплении за Лобовой Е.В. занимаемого ей жилого помещения по договору социального найма.

Тем не менее, после обращения Лобовой Е.В. к ответчику с просьбой заключить указанный договор, письмом от 27.12.2017 года за № ДГИ-ГР-98752/17-1 она была уведомлена об отказе в заключении договора со ссылкой на отсутствие ордера на вселение или копии решения о предоставлении истцу занимаемой комнаты.

Лобова Е.В. считает данный отказ незаконным и просит иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Некрасова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Стениловского А.С., представителя истца Лобовой Е.В. – Хомичевского Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, п.п. 13, 14, 15.4 Порядка передачи и приема общежитий в собственность года Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 года № 709-ПП, ст. 109 ЖК РСФСР, п. п. 2 и 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР 11.08.1988 года № 328, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату № 24 общей площадью 22,2 кв.м., в том числе жилой 12,3 кв.м., в помещении (квартире) № 4а в здании бывшего общежития по адресу: адрес, которую занимает истец.

Из лицевого счета, выданного управляющей компанией от 08.10.2013 г., справки бывшего владельца общежития наименование организации № 237 от 14.09.2004 г. следует, что в связи с трудовыми отношениями с МПКО «Октябрь» Лобовой Е.В. в 2001 г. году было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: адрес.

Согласно выписки из домовой книги Лобова Е.В. имеет постоянную регистрацию в общежитии с 2006 г., за ней закреплена комната № 24, за которые ей начисляются и оплачиваются жилищно-коммунальные услуги.

На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы № Д-РП-66/3 от 20 мая 2013 года бывшее общежитие, расположенное по адресу: адрес, было исключено из специализированного жилищного фонда Москвы и включено в жилищный фонд социального использования города Москвы.

01 августа 2013 года ДЖП и ЖФ г. Москвы было издано распоряжение № Р телефон о закреплении за Лобовой Е.В. занимаемого ей жилого помещения по договору социального найма.

02.08.2013 г. на адрес Лобовой Е.В. от ДЖП и ЖФ РФ было направлено извещение о получении договора социального найма в отношении комнаты № 24 в квартире (помещении) № 4а по адресу: адрес.

12 декабря 2017 года Лобова Е.В. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, однако ответчик в заключении указанного договора истцу отказал по причине отсутствия ордера на вселение или копии решения о предоставлении истцу занимаемой комнаты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие ордера на вселение либо решения о предоставлении жилого помещения в общежитии не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец на протяжении длительного времени (более 16 лет) зарегистрирована по месту жительства и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и, как следствие, имеет право на заключение с ней договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п. 1.4. Постановления Правительства Москвы от 07.08.2007 № 662-ПП «Об утверждении Регламента подготовки договора и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом городского имущества города Москвы» полагает, что ДГИ г. Москвы правомерно отказал истцу в заключении с ней договора социального найма, поскольку не был представлен документ, послуживший основанием для вселения истцов в жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательство субъекта Российской Федерации издается в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления регулируемых жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений, если иное не вытекает только из Жилищного кодекса Российской Федерации или существа соответствующих отношений.

Часть 3 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя границы и объемы полномочий субъектов Российской Федерации, устанавливает обязательные к исполнению всеми субъектами жилищных отношений, в том числе и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, требования к жилым помещениям в качестве объекта жилищных прав, а также к использованию и назначению жилищного фонда в зависимости от формы собственности (статьи 17 и 19 ЖК РФ), к предоставлению жилого помещения по договору социального найма (статьи 49 - 58 ЖК РФ), требования к договору социального найма жилого помещения (статьи 60 - 91 ЖК РФ) и, наконец, к назначению служебных жилых помещений и общежитий (статьи 92 - 109 ЖК РФ).

Так, в силу предписаний статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда (в данном случае город Москва) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020-1 жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесен к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности оформить (заключить) договор социального найма на эти помещения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Согласно п. 2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП, настоящий Порядок определяет порядок оформления договоров между городом Москвой и гражданами Российской Федерации, проживающими в жилых помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, и вселенными в них до передачи помещений в собственность городу Москве.

Положениями п. 3.1. названного Порядка установлено, что право на оформление договора имеют, в том числе, граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы, зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие.

Положениями п. п. 4.1, 4.2., 4.2.1. Порядка предусмотрено, что с гражданами, указанными в пункте 3.1 настоящего Порядка, договор социального найма оформляется при наличии документов, подтверждающих законность вселения, при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений - оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение.

Таким образом, критерием оформления (заключения) договора социального найма с гражданами, зарегистрированными по месту жительства и фактически проживающими в помещениях, является, как это следует буквально из указанного выше Порядка, наличие или отсутствие документов, подтверждающих законность вселения: при наличии документов, подтверждающих законность вселения, оформляется договор социального найма; при отсутствии документов, подтверждающих законность вселения, с гражданами, не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений, оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение, а имеющими на праве пользования или собственности иные жилые помещения - заключаются договоры купли-продажи.

Данное различие носит формально-юридический характер, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П указал, что государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, ограничения же конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, сохранились или нет документы, подтверждающие законность вселения, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Таким образом, поскольку истец была вселена в спорное жилое помещение до передачи помещения, ранее являвшегося общежитием, в ведение г. Москвы и проживает в нем по настоящее время, постоянно зарегистрирована в нем, у нее отсутствуют в собственности жилые помещения в городе Москве и Московской области, то в силу вышеприведенных положений действующего законодательства истец имеет право на заключение с ней договора социального найма на фактически занимаемые жилые помещения.

Факт непрерывного длительного проживания истца в указанной комнате и оплаты учреждению коммунальных услуг и квартплаты за пользование данным жилым помещением подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что истец вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, продолжает фактически проживать в нем по настоящее время на условиях социального найма. Доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют.

Кроме того, заключение договора социального найма с истцом по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В свою очередь, как следует из материалов дела, согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 01 августа 2013 года № Р телефон на Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО г. Москвы была возложена обязанность оформить Лобовой Е.В. договор социального найма на комнату № 24 площадью жилого помещения 22,2 кв. м, общей площадью 22,2 кв. м, жилой площадью 12,3 кв. м в двадцатисемикомнатном помещении № 4а (этаж 4) площадью жилого помещения 609,4 кв. м, общей площадью 609,4 кв. м, жилой площадью 337,9 кв. м в бывшем общежитии смешанного типа по адресу: адрес.

Учитывая, что законность вселения истца в спорное жилое помещение подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, право пользования истцом жилым помещением ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Сама же по себе утрата документа, послужившего основанием для вселения Лобовой Е.В. в жилое помещение, с учетом того, что законность вселения истца в спорное жилое помещение ответчиком не оспорена, не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Некрасовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи