Определение суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 по делу № 11-0143/2019 от 07.10.2019

Мировой судья судебного участка 

№ 192 района Фили-Давыдково г. Москвы

Дымпилова С.Н.

                                                                               Гр. дело № АП 11-143/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года                                                                                           г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Гадиевой К.А. на решение  мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 23 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-275/19 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Берлизеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ.2012 г., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику Берлизеву С.Н.  в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 38940545 от 19.12.2012 г., мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил, принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности осуществляется до 25 числа каждого месяца, что отражено в расчете исковых требований. Ни один платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком внесен не был, датой возникновения задолженности является 26 августа 2015 года. Истец просил  суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № ХХХ от ХХХ2012 г. на 26.06.2018 г. в сумме 27 675 руб. 91 коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу  в размере 12506 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8 919 руб. 07 коп., неустойку в размере 6250 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1030 руб. 28 коп.

Мировой судья в удовлетворении исковых требований отказал.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Гадиева К.А.  обратилась в суд с апелляционной жалобой с просьбой  отменить вышеуказанное решение суда с вынесением решения об удовлетворении требований истца по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку считает, что в данных отношениях должна применяться ст. 203 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения обязательств, спор, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Истец считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, и срок подлежал восстановлению судом первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и  усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, указывает, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Берлизевым С.Н. был заключен кредитный договор N ХХХ от ХХХ 2012 г. на сумму 12506,43 руб., в подтверждение перечисления денежных средств истцом представлена выписка из лицевого счета Берлизева С.Н. № ХХХ за период с 20.12.12 г. по 31.12.15 г.

В материалы дела кредитный договор N ХХХ от ХХХ.2012 г., не представлен, на судебный запрос истец сообщил, что кредитный договор не был передан конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил, из того, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора N ХХХ от ХХХ.2012 г. на сумму 12506,43 руб., не представлены сведения о дате фактического предоставления ответчику и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет на условиях, заявленных истцом, а именно: предоставление истцом денежных средств ответчику в размере 12506,43 руб., который принял на себя обязательства своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, при этом процентная ставка за пользование кредитом составила 24 % годовых. Само отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении такого договора ответчиком. В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по указанным кредитным договорам истец ссылался на внутренние бухгалтерские документы банка - выписки из лицевого счета. Иных документов, подтверждающих заключение кредитных договоров и получение ответчиком денежных средств, не имеется.

Также мировой судья разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями статей 195, 196, 199, 819, 820 ГК РФ, статьями 56, 60 ГПК РФ, пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Проверяя решение суда мирового судьи в апелляционном порядке, суд с его выводами соглашается, поскольку выписка по счету не свидетельствуют о наличии заключенных в предусмотренной законом форме кредитных договоров и о фактическом получении денежных средств ответчиком, а только отражают движение денежных средств по счету.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно выписке по лицевому счету N ХХХ, открытому на имя Берлизева С.Н., последний платеж в размере 5000 руб. осуществлен 07.07.2015 года, из искового заявления  следует, что дата возникновения задолженности является 26 августа 2015 года, в связи с чем обращение с первоначальным иском 11.01.2019 года, было совершено по истечении трех лет с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Доводы о том, что суд по своей инициативе не восстановил истцу срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом представлено не было.

Отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 и № ОД-2072  лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", на которые истец ссылается в своей жалобе, не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, так как течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Существенных нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд  апелляционной инстанции  соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 328-330 ГПК РФ, суд

  ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 192 ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░  ░░ 23 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-275/19 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░.2012 ░.,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.