Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2017 (2-9341/2016;) ~ М-9271/2016 от 11.10.2016

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой В. В. к Беляевой А. М., Марченко Е. Л., Токаревой Н. В., Беляеву А. В. о признании сделки недействительной,признании права на наследство, -

УСТАНОВИЛ:

Мартынова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам,уточнив требования, просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Беляевой А.М. и Марченко Е.Л. на передачу в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> недействительным. Свои требования мотивирует тем, что является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего Беляева В.Ф.. В совместном браке Беляевой А.М. и Беляевым В.Ф. было совместно нажито имущество,в том числе земельный участок площадью <данные изъяты> га. Беляевой А.М. на праве собственности принадлежал жилой <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> га,который решением органов местного самоуправления был передан бесплатно в собственность Беляевой А.М..Полагает, что указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом. Впоследствии решением собственника указанный земельный участок был разделен на два участка соответственно: площадью <данные изъяты> кв.м, и площадью <данные изъяты>.м. с расположенным на нем жилым домом № <данные изъяты>. За два с половиной месяца до смерти своего мужа(наследодателя) Беляева А.М. подарила Марченко Е.Л. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м,который является частью совместно нажитого имущества, не получив на то согласие Беляева В.Ф..Считает, что поскольку Решением Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу №<данные изъяты> доказано, что Беляеву В.Ф. принадлежит <данные изъяты> часть совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м,следовательно и подаренный Марченко Е.Л., спорный земельный участок площадью <данные изъяты>.м является совместно нажитым в браке Беляевой А.М. и Беляевым В.Ф. имуществом. Поэтому считает, указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Марченко Е.Л. земельного участка недействительным, по причине отсутствия согласия Беляева В.Ф. на его отчуждение. Просит признать спорный земельный участок совместно нажитым имуществом, выделить супружескую долю,принадлежавшую Беляеву В.Ф.(ее отцу) и признать за ней как за наследником первой очереди по закону, принявшим наследство,право на <данные изъяты> долю спорного земельного участка.

    Истец - Мартынова В. В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Беляева А. М. в судебном заседании исковые требования не признала (л.д.76-77).

Ответчик - Марченко Е. Л. в судебном заседании исковые требования не признала (л.д.69).

Ответчик - Токарева Н. В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения (л.д.73-75,78-80 ).

Ответчик - Беляев А. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом представил письменные возражения (л.д.73-75,78-80 ).

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д.59).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Обуховым Л.И. и Марченко А.М., после заключения брака обоим были присвоены фамилии «Марченко», что подтверждается представленной в материалы дела справкой о заключении брака (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ. у Марченко А.М. и Марченко Л.И. родилась дочь Марченко Е.Л., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой А.Н. и Марченко А.М. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> части домовладения находящегося по адресу <адрес>, состоящего из деревянного строения, жилой площадью <данные изъяты> кв.м и нежилыми постройками терраса, сарай (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ. брак заключенный между Марченко Л.И. и Марченко А.М. был расторгнут, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен брак между Беляевым В.Ф. И Марченко А.М., которой после заключения брака была присвоена фамилия «Беляева», что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ. у Беляевой А.М. и Беляева В.Ф. родилась дочь Беляева В.В., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении (л.д. 56). После регистрации брака в ДД.ММ.ГГГГ году, Беляевой В.В. присвоена фамилия «Мартынова»(л.д.57).

Постановлением Главы Лаговского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ,Беляевой А.М., владеющей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей домовладения № в д.Сергеевка, был предоставлен в частную собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> га, закрепленный приказом совхоза «Подольский» № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства(л.д.38).

Решением собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., был произведен раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на два земельных участка:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>.

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>. (л.д.15-16, 21-22, 38).

ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой А.М., именуемой в дальнейшем «Даритель» от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенной нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> Шестерневым М.В. действовал Буслов К.Р. и Марченко Е.Л., именуемой в дальнейшем «Одаряемый» был заключен договора дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17-18).

Право собственности Марченко Е.Л. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.Ф. умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти (л.д. 4).

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требовании Мартыновой В.В. удовлетворены частично. Выделена супружеская доля Беляева В. Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, равная 1/2. Признано за Мартыновой В. В. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Беляева В. Ф.. Признано за ФИО8 право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Беляева В. Ф.. В удовлетворении исковых требований Мартыновой В. В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю наследственного имущества - отказано (гр.дело № л.д.102-105).

     Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 572 ГК РФ «По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом».

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что жилой <адрес> был приобретен Беляевой А.М. до брака,следовательно являлся добрачным имуществом. Указанный жилой дом был расположен на земельном участке,следовательно земельный участок, на котором был расположен принадлежащий Беляевой А.М. жилой дом,подлежал передаче в собственность Беляевой А.М. в связи с переходом к ней права собственности на строение-жилой <адрес>.

Согласно Постановлению Главы Администрации Лаговского сельсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ,рассмотрев заявление о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного при домовладении № в <адрес>, владелицей которого в <данные изъяты> доле является Беляева А.М. на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, решили предоставить в частную собственность бесплатно гр.Беляевой А.М., проживающей: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> га, закрепленный приказом совхоза «Подольский» № отДД.ММ.ГГГГ-для ведения личного подсобного хозяйства(л.д.38).

Таким образом,земельный участок площадью <данные изъяты>.м, расположенный при <адрес> д.Сергеевка, был передан в собственность Беляевой А.М. в связи с ее правом собственности на жилой дом, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году. Исключительное право на приватизацию земельного участка на котором расположен жилой <адрес> возникло у Беляевой А.М. с момента приобретения ею этого дома, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ году.

Доводы истца о том, что земельный участок был предоставлен Беляевой А.М. и Беляеву В.Ф. на семью, суд находит ошибочными.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством земельные участки предоставлялись в бессрочное или во временное пользование на основании решений исполкомов горсоветов (ч. 1 ст. 84 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ).

Жилой <адрес> был возведен на спорном земельном участке, предоставленном застройщику, о чем вносилась запись в похозяйственную книгу. Следовательно, Беляева А.М. приобретя право на <данные изъяты> долю жилого дома приобрела право на пользование <данные изъяты> долей земельного участка, на котором <адрес> расположен.

В преамбуле Решения Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ указано,что обсудив заявление жительницы <адрес>) Беляевой А. М. о строительстве нового дома вместо пришедшего в негодность старого дома(л.д.9 приобщ.гр.<адрес>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

    В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФРС(действовавшего на момент возникновения права) предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.При этом выдается новый документ,удостоверяющий право на землю.

Материалы дела не содержат доказательств перехода права впоследствии. Осуществление строительства нового жилого дома на месте дома, пришедшего в негодность старого дома, совместно с супругом не является переходом права по смыслу норм гражданского законодательства, предусматривающего основания перехода права собственности.

В соответствии с процитированной правовой нормой Беляевой А.М. был передан в собственность земельный участок, расположенный при доме

№,в связи с переходом к ней от продавца права пользования на этот участок при заключении договора купли-продажи <данные изъяты> доли дома в ДД.ММ.ГГГГ году.

В силу части 2 статьи 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является, в том числе, акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшем в месте издания такого акта и на момент его издания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,приведенная норма права не связывает факт регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с возникновением права на объект недвижимости (земельный участок).

В этой связи, Беляева А.М. как собственник земельного участка, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе была распорядится указанным объектом недвижимого имущества, в том числе и в форме отчуждения по договору дарения.

Таким образом,земельный участок, на котором был расположен принадлежащий Беляевой А.М. до брака жилой дом,не предоставлялся ей на семью, право на земельный участок являлось производным от права на приобретенную Беляевой А.М. в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> долю жилого <адрес>, а следовательно приобретен ею в порядке приватизации(бесплатной передачи). Никаких иных оснований для передачи в собственность Беляевой А.М. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м материалы гражданских дел настоящего и приобщенного не содержат.При этом,строительство нового дома вместо старого, не могло повлиять на предоставление данного участка в собственность Беляевой А.М., поскольку такого основания ни ранее действующее земельное законодательство не предусматривало ни настоящее правовое регулирование. Сам по себе факт оформления лишь в ДД.ММ.ГГГГ году права на земельный участок,закрепленного за ней в ДД.ММ.ГГГГ году,предоставленного застройщику, на котором был расположен приобретенный Беляевой А.М. в ДД.ММ.ГГГГ году жилой <адрес> д.Сергеевка, связан лишь с правовым регулированием земельных отношений.

В соответствии с требованиями земельного законодательства, правовой режим на земельный участок площадью <данные изъяты>.м распространяется и на образованные в результате его раздела земельные участки.

Таким образом, из представленных суду письменных доказательств следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м не является имуществом совместно нажитым в браке Беляевой А.М. и Беляевым В.Ф.

       Статьей 35 Семейного кодекса РФ установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации,сделки,для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки,подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу статьи 36 Семейного кодекса РФ,имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам(имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    При таких обстоятельствах,исходя из правового регулирования спорных правоотношений, учитывая, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом,согласие супруга на его отчуждение не требовалось, а потому правовые основания для признания сделки недействительной у суда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска в части выдела супружеской доли и признании права собственности на наследство, суд исходил из следующих обстоятельств.

Право определения доли умершего супруга в этом имуществе возникает у наследников умершего, но эта возможность при отсутствии на то согласия пережившего супруга реализуема исключительно в судебном порядке(ч.3ст.75 Основ законодательства РФ о Нотариате).

В силу положений статей 34,38 Семейного кодекса РФ, разделу между супругами подлежит имущество, нажитое ими в браке.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи. Иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок не являлся совместно нажитым имуществом, следовательно в силу требований семейного законодательства не принадлежал наследодателю,правовые основания для удовлетворения требований в этой части у суда отсутствуют.

В судебном заседании Марченко Е.Л. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности,мотивируя тем, что о заключении оспариваемой сделки истец знала в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебном заседании по ходатайству ответчиков были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Буслов К.Р. показал, что знаком с А.М. и ее дочерьми Марченко Е. и ФИО8. Также показал, что общается с этой семьей сначала ДД.ММ.ГГГГ. Он (свидетель) часто приезжал к ним домой в <адрес>, точно номер дома не может сказать. Там же он видел дядю Володю, отца ФИО10 и ФИО11. С ФИО11 близко не общается. Знает, что часть земельного участка А.М. отписала Елене. Разговоры об этом велись длительное время, примерно ДД.ММ.ГГГГ лет. Были разговоры примерно в ДД.ММ.ГГГГ. о земельном участке, при которых присутствовала Вера, она была этим недовольна, и не одобряла это. Он (свидетель) был доверенным лицом А.М. и действовал от ее имени по доверенности. Разговор исходил от дяди Володи и матери Елены. Несколько лет не был на данном земельном участке, бывал наездом на несколько часов, на участке присутствовала Вера со своим мужем, она проживает в этом доме с мужем уже несколько лет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Маркова Н.В. показала, что знакома с А.М., Еленой М. и Мартыновой В., Елена ее подруга с ДД.ММ.ГГГГ года, она примерно раз в месяц бывает у нее в гостях. В гости приезжает в <адрес>, там частный дом. Знает, что часть земельного участка подарена Елене, узнала об этом в беседе.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет,поскольку последовательны, согласуются с показаниями ответчиков, не противоречат материалам настоящего гражданского дела и не опровергнуты истцом.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления,необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

    Согласно статье 181 ГК РФ, «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом(пункт 1 статьи166).Учитывая,что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом,суд считает к спорным правоотношениям по заявленным основаниям подлежит применению срок исковой давности, поскольку оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Беляев В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. Пресекательный 6-месячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принимая во внимание существо заявленного иска, суд считает, что Мартынова В.В. должна была узнать о нарушенном праве отца в течение 6-месяцев, не позднее апреля ДД.ММ.ГГГГ года.Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом.

Согласно материалам дела договор дарения спорного земельного участка между Беляевой А.М. и Марченко Е.Л. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Беляев В.Ф. умер в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно период принятия наследства составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. В связи с чем, принимая во внимание существо заявленного иска, суд полагает, что истец должна была узнать о том, что спорный земельный участок не является принадлежащим наследодателю, при соответствующей ситуации степени осмотрительности, не позднее апреля ДД.ММ.ГГГГ года декабря, т.е. истечения срока принятия наследства. С исковым заявлением в суд истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока давности.

    Доводы истца о том, что истец не могла знать об оспариваемом договоре до предъявления иска в суд, противоречат установленным судом обстоятельствам. Кроме того, предъявляя первоначальный иск ДД.ММ.ГГГГ,зная о принадлежности спорного земельного участка Марченко Е.Л.,уточняя требования ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.5,43 приобщ.гр.<адрес>), требований в отношении спорного имущества не заявила, что свидетельствует о том, что истец знала об отчуждении спорного земельного участка ранее, что подтвердили в судебном заседании свидетели.

При таких обстоятельствах,исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, учитывая, отсутствие доказательств уважительности пропуска срока исковой давности для предъявления иска, заявленные требования в силу требований части 2 статьи 199 ГК РФ не могут быть удовлетворены.

       Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мартыновой В. В. к Беляевой А. М., Марченко Е. Л., Токаревой Н. В., Беляеву А. В. о признании сделки недействительной,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская