Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11101/2021 от 11.03.2021

Судья: фио Гр.дело № 33-11101/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике Мишхожевой З.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Громовой А.Н. на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по иску Громовой А.Н. к наименование организации о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Громовой Алены Николаевны к наименование организации о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Громова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения на приобретение карты «Автомир Assistance» к договору купли-продажи №667-332-4906 от дата недействительным, как не соответствующего ст. 135 ГК РФ, ч. 2 ст. 16, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании с наименование организации неосновательно полученных денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной истцу сумм, мотивируя свои требования тем, что указанное дополнительное соглашение было ей навязано при заключении договора купли-продажи автомобиля под угрозой отказа в выдаче ей автомобиля по указанной в договоре цене, отдельного договора на приобретение карты стороны не заключали, цена приобретаемого автомобиля определена сторонами в договоре купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца Громовой А.Н. по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора по адрес, наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Громова А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Громовой А.Н. по доверенности фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации (продавец) и Громовой А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи №667-332-14906, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль фио, дата изготовления, итоговой стоимостью сумма

В этот же день истцом у ответчика была приобретена карта «Автомир Assistance» по цене сумма, а также заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым в связи с приобретением покупателем автомобиля одновременно с приобретением карты «Автомир Assistance» (по специальной акции), цена автомобиля в размере сумма, рассчитана с учетом представленной скидки в размере сумма В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что покупатель проинформирован, что он вправе в любой момент отказаться от приобретения автомобиля на условиях специальной акции путем отказа от карты до истечения срока ее действия, при этом покупатель подписанием настоящего соглашения соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от карты, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля на условиях специальной акции и обязуется оплатить автомобиль без учета предоставленной скидки, по цене сумма

дата истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть денежные средства в размере сумма, оплаченные за сервисную карту «Автомир Assistance».

дата ответчик уведомил истца о том, что в связи с расторжением договора оказания услуг по программе «Автомир Assistance», Громова А.Н. утратила право на приобретение автомобиля на условиях специальной акции, в связи с чем, ей был произведен перерасчет цены автомобиля, которая составляет сумма, и предложено доплатить за автомобиль денежные средства в размере сумма, в размере предоставленной ей скидке при условии покупки карты. Также в этот же день ответчик уведомил истца о произведенном дата зачете взаимных требований – задолженность ответчика перед истцом по претензии была зачета в счет задолженности истца по договору купли-продажи.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 410, 421, 422, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что истцу при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему была предоставлена полная и достоверная информация о цене приобретаемого товара, доказательств в подтверждение неправомерности действий ответчика при заключении дополнительного соглашения истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ установлено, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Названные требования материального закона и руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации при вынесении решения судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Из п.2.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что максимальная цена предпродажи составляет сумма, покупателю при заключении договора предоставлена скидка в размере сумма, итоговая стоимость автомобиля в размере сумма определена с учетом предоставляемой покупателю скидки в размере сумма Сведений об иных скидках или акциях заключенных между сторонами договор купли-продажи не содержит.

Самостоятельное соглашение на приобретение карты «Автомир Assistance» между сторонами не подписывалось. Стоимость приобретенной истцом карты «Автомир Assistance» составила сумма

Из оспариваемого истцом дополнительного соглашения, влиять на условия которого истец фактической возможности не имел, усматривается, что стоимость приобретенного истцом автомобиля, без специальной акции (приобретения карты «Автомир Assistance») составляет сумма, с учетом приобретенной карты – сумма При том, что указанная в дополнительном соглашении стоимость автомобиля, без приобретения карты, в размере сумма превышает предусмотренную договором купли-продажи максимальную стоимость автомобиля в размере сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору-купли продажи от дата, как не соответствующего требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи от дата и взыскании с ответчика уплаченных истцом по дополнительному соглашению денежных средств в размере сумма, а также, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает возможным определить в сумма, полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости, а также штрафа в размере сумма (125 000 + дата) х 50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма (дата + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Признать дополнительное соглашение на приобретение карты «Автомир Assistance» к договору купли-продажи №667-332-4906 от дата недействительным.

Взыскать с наименование организации в пользу Громовой Алены Николаевны уплаченные по дополнительному соглашению денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи

1