Решение от 28.09.2020 по делу № 33-24508/2021 от 17.06.2021

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2020 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба,

Установил:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковыми требованиями к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL Н6, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, водитель фио, собственник ХАВЕЙЛ МОТОР РУС, ООО и автомобиля марка автомобиля, регистрационный номер ..., водитель фио, собственник фио Согласно заключению №8407728 от дата на основе экспертного заключения АТ8407728 от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HAVAL Н6 превысила 80% от страховой суммы, а потому ремонт автотранспортного средства нецелесообразен. В связи с чем, истцом было выплачено ООО ХАВЕЙЛ МОТОР РУС, было выплачено страховое возмещение по риску «полной гибели» в размере сумма С учетом изложенного, истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сослался на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В суд 3-е лица ИФНС № 20 адрес, ГБУ адресМосквы, фио не явились.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL Н6, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, водитель фио, собственник ХАВЕЙЛ МОТОР РУС, ООО и автомобиля марка автомобиля, регистрационный номер ..., водитель фио, собственник фио

Из материала по факту ДТП следует, что водитель фио, управляя автомобиля HAVAL Н6, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, осуществила остановку транспортного средства на пересечении проезжей части, в результате чего водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный номер ... не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, под управлением фио, тем самым она нарушила п. 1.3, 12.4 ПДД РФ. Из схемы с места ДТП следует, что фактически водитель фио, двигаясь по своей полосе при повороте, осуществила остановку транспортного средства на пересечении проезжей части. С учетом изложенных обстоятельств, фио была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.19 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины фио в совершенном ДТП. При этом, судом учитывает и тот факт, что в отношении фио было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором также указано, что водитель фио, управляя автомобиля HAVAL Н6, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, осуществила остановку транспортного средства на пересечении проезжей части, в результате чего водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный номер ... не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, под управлением фио

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю HAVAL Н6, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, под управлением фио, застрахованному дата в адрес «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом № SYS1262454113. Срок действия полиса с дата время по дата 24 время

Согласно заключению Независимой экспертизы наименование организации, автомобилю HAVAL Н6, VIN VIN-код, регистрационный номер М909АВ7991 были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет сумма, что составляет более 80 % от страховой суммы и потому ремонт поврежденного автотранспортного средства нецелесообразен.

Истцом в пользу выгодоприобретателя ООО ХАВЕЙЛ МОТОР РУС, было выплачено страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 406710 от дата Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму сумма

Как следует, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя фио отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика фио, не согласившегося с требованиями истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта наименование организации от дата установлено, что повреждения на переднем бампере слева, решетке радиатора, ее облицовке, облицовке левой противотуманной фары, пластине переднего государственного регистрационного знака, ее рамке, центральном молдинге переднего бампера, левой фаре, кронштейнах переднего бампера (левом и центральном), решетке (сетке) переднего бампера, левом внутреннем парковочном датчике, жгуте проводов переднего бампера, передней панели, правой фаре, защите картера, пыльнике переднего бампера, усилителе переднего бампера, панели вентиляторов, кронштейне крепления разъема вентилятора на панели, вентиляторов охлаждения, кондиционера и охлаждения АКПП, интеркулере, нижнем патрубке охлаждения, разъеме левого ходового огня, левом и правом рефлекторах радиаторов, левом переднем лонжероне, подрамнике, крышке - КПП, трубке радиаторов охлаждения АКПП, трубке кондиционера, трубке вакуумной помпы, кронштейне крепления вакуумной помпы, кронштейне крепления клапанов охлаждения АКПП автомобиля Haval Н6 гос. per. знак М09АВ799 относятся к ДТП от дата и могли быть получены г: указанных выше обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хавейл», регистрационный знак ТС, составляла: без учёта износа запасных частей и деталей - сумма; с учётом износа запасных частей и деталей - сумма

Рыночная стоимость автомобиля «Хавейл», регистрационный знак ТС на момент ДТП составляла: сумма

Восстановительный ремонт автомобиля «Хавейл», регистрационный знак ТС нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля «Хавейл», регистрационный знак ТС на момент ДТП составляла: сумма

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, так как экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и подтверждается совокупностью иных собранных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Таким образом, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, включая заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что действительно было ДТП с участием двух источников повышенной опасности, в данном случае не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика фио и возникновением ущерба, причиненным лицу, имущество которого было застраховано адрес «РЕСО-Гарантия». По мнению суда, в данном случае, вина фио отсутствует, тогда как второй водитель нарушил п. 1.3, 12.4 ПДД РФ, что привело к ДТП, о чем указано выше, при этом, не представлено сведений о нарушении водителем фио правил дорожного движения, а сам по себе факт столкновения с транспортным средством «Хавейл», регистрационный знак ТС об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска адрес «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований адрес «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: