Мотивированное решение от 02.12.2021 по делу № 02-4726/2021 от 27.05.2021

Решение

Именем Российской Федерации

02.12.2021 г. Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Денисенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4726/2021 по иску ........................, действующему за себя и в интересах ...фио, ...фио, ...фио, ......фио Викторовне, ......фио, ...... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

 Истцы ... ... и ...фио обратились в суд с иском к  ...... ...., ...... ..., действующему за себя и в интересах ...фио, ...фио, ...фио, ......фио, ......фио, ... ... о возмещении ущерба. В обосновании исковых требований указали, что 16.02.2021 г. по вине ответчиков произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой являются истцы, о чем составлен акт о заливе. В результате залива, квартира, принадлежащая истцам на праве собственности, нуждается в ремонте, в квартире пострадала мебель, в связи, с чем причинен материальный ущерб на сумму 104963 рубля, который истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по составлению отчета о заливе 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3299 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 5000 рублей, а также компенсировать моральный вред, который они оценивают в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ... ... на иске настаивал. В суд истец ...фио... не явилась.

В судебном заседании ответчик ... ... и его представитель иск не признали, представил письменные возражения. В суд ответчики ...а ...., ...фио, ...фио, ... ... не явились, о месте и времени   рассмотрения дела извещены.  

В суд 3-е лица ООО «СК «Сбербанк Страхование», ГБУ МФЦ г.Москвы явку представителя не обеспечили.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ... ... и ...а ... являются собственникам (без определения долей) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Как усматривается из акта  ГБУ Жилищник  района Перово от 02.03.2021 г. квартира, принадлежащая  истцам на праве собственности, 16.02.2021г. была залита из квартиры, расположенной по адресу: .Москва, адрес, собственниками которой являются в равных долях ответчики  ...а ...., ... ..., ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ... ... В акте указана причина залива, как разрыв алюминиевой батареи отопления, установленной за счет собственников.   

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Суд считает, что по данному иску ответственность следует возложить на ответчиков, так как по их вине произошел залив квартиры истцов, о чем свидетельствует акт о заливе квартиры истцов. Ответчики доказательств своей невиновности не представили, доводы, изложенные в акте, не опровергли. Доказательств того, что истцы злоупотребили своими правами не представлено.

В обоснование суммы ущерба истцы представил отчет ООО «Инекс», согласно которому стоимость ущерба без учета износа составляет сумму в размере 145000 рублей, с учетом износа 143000 рублей.

Изучив отчет о размере ущерба ООО «Инекс», суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным оценщиком, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы. Данный отчет является исчерпывающи полным, подробным и мотивированным. С учетом изложенного, суд соглашается с отчетом ООО «Инекс» о размере ущерба.

Ответчики, представленный истцами отчет не опровергли, доказательств причинения ущерба в ином размере не представили. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба с учетом износа, причиненного ответчиками в результате залива квартиры истцов составляет сумму в размере 143000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Сбербанк Страхование» выплатила истцам  в счет ущерба сумму в размере 38037 рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ...... .... в пользу ...фио... и ...... ... (солидарно)  в счет ущерба сумму в размере 13120 рублей, с ответчика ... ... в пользу ...фио... и ...... ... (солидарно)  в счет ущерба сумму в размере 13120 рублей, с ответчика ......фио в пользу ...фио... и ...... ... (солидарно)  в счет ущерба сумму в размере 13120 рублей, с ответчика ...фио..., действующего за себя и в интересах ......фио, ...фио, ...фио, ...фио в пользу ...фио... и ... ... (солидарно)  в счет ущерба сумму в размере 65601 рубль 87 копеек. В данном случае, ущерб взыскивается пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру, за вычетом суммы выплаченной страховой компании.

Доводы ответчиков о том, что размер ущерба является завышенным, не соответствует повреждениям, объективного подтверждения не нашли, так как ответчики объективных доказательств не представили. Более того, представленный истцами отчет о размере ущерба не оспорили, доказательств причинения ущерба в ином размере не представили, от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба отказались, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет 143000 рублей. Доводы о том, что ответственность по гражданскому иску следует возложить на страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», с которой у ответчиков заключен договор страхования и которая частично произвела выплату страхового возмещения, не может служить поводом для отказа в иске, так как в силу закона собственник жилого помещения несет ответственность за причиненный ущерб, что в дальнейшем не исключает их обращение с страховую компанию по урегулированию данного случая.  

В соответствии  со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ...... .... в пользу ...фио... и ...... ... (солидарно) в счет расходов по составлению отчета 750 рублей, в счет расходов по оказанию юридических услуг 625 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 412 рублей 37 копеек, с ответчика ... ... в пользу ...фио... и ...... ... (солидарно) в счет расходов по составлению отчета 750 рублей, в счет расходов по оказанию юридических услуг 625 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 412 рублей 37 копеек, с ответчика ......фио в пользу ...фио... и ...... ... (солидарно) в счет расходов по составлению отчета 750 рублей, в счет расходов по оказанию юридических услуг 625 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 412 рублей 37 копеек, с ответчика ...фио..., действующего за себя и в интересах ......фио, ...фио, ...фио, ...фио в пользу ...фио... и ...... ... (солидарно) в счет расходов по составлению отчета 3750 рублей, в счет расходов по оказанию юридических услуг 3125 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 2061 рубль 85 копеек. Данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми.

Разрешая требования  ...фио... и ...... ... о компенсации морального вреда, то данные требования не подлежат удовлетворению, так как заявлены в связи с причинением имущественного вреда, то есть не нарушают их личные неимущественные права, поэтому моральный по правилам ст. 151 ГК РФ возмещению не подлежит и в этой части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ...... ...... (░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13120 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 750 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 625 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 412 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ... ...... (░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13120 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 750 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 625 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 412 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ......░░░ ░ ░░░░░░ ...░ ... (░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13120 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 750 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 625 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 412 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ......, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ......░░░, ...░░░, ...░░░, ...░░░ ░ ░░░░░░ ...░ ......... (░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65601 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3750 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3125 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2061 ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: