Решение по делу № 22К-7674/2013 от 31.10.2013

материал № 22к-7674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 26 ноября 2013г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской областиДокшокова А.В., при секретаре Пашигоревой О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Гуртового А.А. на Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по МО.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., возражения на жалобу прокурора Докшокова А.В., суд

УСТАНОВИЛ

Заявитель Гуртовой А.А. обратился в Серпуховской городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие сотрудников СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по МО в связи с непринятием решения по его заявлению от 26.09.2012 г., поданному в порядке ст.141 УПК РФ.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года жалоба Гуртового А.А. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гуртовой А.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить материалы дела на новое судебное разбирательство, истребовать из Серпуховского городского суда копию постановления от 12.08.2013 г., истребовать из СК РФ копии уведомлений от 05 ноября 2012 г. и от 29.04.2013 г. о направлении его жалоб в СО по г. Серпухов, подтверждающих факт обращения с заявлением в СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по МО.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судья должен проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устраннении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленного материала, по сообщению и.о. руководителя СО по г. Серпухову А. в 2012 г. и в период до сентября 2013 г. в СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по МО обращения и заявления от Гуртового А.А. не поступали. Гуртовой ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств обращения с заявлением от 26.09.2012 года

Доводы Гуртового А.А. о рассмотрении его иных заявлений и обращений другими правоохранительными органами не имеют отношения к предмету судебного разбирательства по жалобе на нерассмотрение заявления от 26.09.2012 года.

При таких обстоятельствах, суд мотивированно указал на отсутствие оснований для рассмотрения жалобы на бездействие сотрудников СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по МО по конкретному заявлению Гуртового, о котором он указал в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Доступ Гуртового А.А. к правосудию не затруднен, конституционные права и свободы не нарушены.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ – 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Справка: материал рассмотрен судьей Столяровой Е.Н.