Решение по делу № 12-110/2018 от 17.07.2018

№ 12-110/18

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                 31 августа 2018 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника главного инженера ООО «<данные изъяты>» Черноусова Петра Андреевича – Фадеевой Ольги Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 02.07.2018 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Защитник главного инженера ООО «<данные изъяты>» Черноусова П.А. – Фадеева О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 02.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде дисквалификации – лишении права замещать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сроком на 6 (шесть) месяцев. В своей жалобе представитель Черноусова П.А. – Фадеева О.В. просит суд обжалуемое постановление отменить.

Свою жалобу защитник Фадеева О.В. мотивирует тем, что постановление о назначении административного наказания от 02.07.2018 г. принято с нарушением закона, поскольку суд не дал надлежащую оценку приведенным им доводам об отсутствии вины в его действиях (бездействии), которые привели к обрушению пород кровли сопряжения вентиляционного штрека 26-54 бис с монтажной камерой 26-54. Черноусов П.А. не мог использовать Руководство по безопасности от 08.12.2017 г. при разработке документации по ведению горных работ, так как они были приняты по истечению 3 месяцев после начала ведения работ. В обязанности Черноусова П.А. не входила разработка эксплуатационной документации (ППР). Черноусов П.А. не мог допустить, либо предотвратить работы в монтажной камере 26-54 по доставке горно-шахтного оборудования, так как находился в отпуске. Уведомление геолога шахты от 20.09.2017 г. было выполнено и учтено при разработке проектной документации. Ни в нормативных документах, ни во внутренних документах ООО «<данные изъяты>» не предусмотрена обязанность главного инженера шахты осуществлять контроль за соблюдением паспортов крепления горных выработок и качеством возведения крепи. Черноусов П.А. обоснованно применил на шахте для крепления горных выработок крепь в монтажной камере 26-54 (смешанная трапециевидная крепь с использованием элементов металлической сборной и деревянной крепей). Таким образом, в действиях Черноусова П.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник Фадеева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительных доводов не представила.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Старший помощник Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Кемеровской области ФИО5 в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Должностное лицо – главный инженер ООО «<данные изъяты>» Черноусов П.А., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 02.07.2018 г. в отношении Черноусова П.А. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Фадеевой О.В. - без удовлетворения, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Черноусов П.А. нарушил требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2017 г. в 18 час. 55 мин. в ООО «<данные изъяты>» произошло обрушение пород кровли сопряжения вентиляционного штрека 26-54 бис с монтажной камерой 26-54.

Черноусое П.А., являясь главным инженером ООО «<данные изъяты>», допустил производство работ в монтажной камере 26-54 по доставке горношахтного оборудования без разработки и утверждения в установленном порядке эксплуатационной документации; допустил совмещение работ подготовительного участка № 5 по проведению вентиляционного штрека 26-54бис и монтажных работ подрядной организацией ООО «УМГШО» участок № 11 в монтажной камере 26-54, а также на сопряжении с вентиляционным штреком 26-54бис в не оконтуренном выемочном участке лавы 26-54; не проконтролировал исполнение предписания главного геолога шахты от 20.09.2017 о проведении монтажного ходка 26-54 в границах зоны ослабленных пород (03 № 744); не обеспечил контроль за соблюдением паспортов крепления горных выработок и качеством возведения крепи в соответствии с обязанностями должностных лиц; допустил применение на шахте для крепления горных выработок не сертифицированную    крепь в монтажной камере    26-54    (смешанная трапециевидная крепь с использованием элементов металлической сборной и деревянной крепей), чем нарушил ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 9, ст. 11 Федерального закона №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 19,37,54 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», то есть своими действиями (бездействиями), создал небезопасные условия труда на опасном производственном объекте и нарушил требования промышленной безопасности, которые привели    к аварии (обрушению    пород    кровли    сопряжения вентиляционного штрека 26-54 бис с монтажной камерой 26-54 пласта 26а), произошедшей 20.12.2017 в ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях главного инженера Черноусова П.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, то есть нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Мировым судом верно указано, что виновность Черноусова П.А. в нарушении законодательства и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. Кодекса РФ об АП, подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в области законодательства о промышленной безопасности от 22.02.2018 г., приказом о приеме на работу от 15.04.2016 г., приказом о прекращении трудового договора от 20.03.2018 г., приказами о переводе на другую работу от 15.12.2017 г., 28.12.2017 г., должностной инструкцией главного инженера ООО «<данные изъяты>», актом технического расследования причин аварии, произошедшей 20.12.2017 г. в ООО «<данные изъяты>», заключением экспертной группы по расследованию причин аварии, произошедшей 20.12.2017 г. в ООО «<данные изъяты>», документацией по ведению работ рештаков лавного конвейера в монтажной камере 26-54, утвержденной главным инженером ООО «<данные изъяты>» Черноусовым П.А. 06.12.2017 г., выпиской из книги указаний и уведомлений геологической службы, книгой нарядов общешахтовой, ответами на запросы.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка указанным доказательствам. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Так, судом установлено, что в соответствии с гл. 2 должностной инструкции главный инженер, в том числе организует разработку, согласование и утверждение эксплуатационной производственно-технической документации (паспортов на выемочные участки, проведение и крепление, капитальный ремонт горных выработок, технологических схем монтажно-демонтажных работ (2.5.2), осуществляет контроль за соблюдением подчиненными подразделениями/службами требований, норм и правил, инструкций и стандартов по промышленной безопасности (2.6.4), определяет и утверждает по всем участкам, цехам и службам перечня обязательной документации по безопасности работ и контролирует ее наличие (2.6.7), организует выполнение в шахте вновь разработанных и утвержденных требований, норм и стандартов по технике безопасности, промышленной безопасности (2.6.8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об АП, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом судебной проверки при рассмотрении дела Мировым судьей, указанные в жалобе обстоятельства были в полном объеме проверены мировым судом при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка. Каких-либо иных доводов и обстоятельств по своей сути жалоба не содержыт.

Доводы жалобы защитника Фадеевой О.В. направлены на переоценку указанных выше и исследованных судом доказательств и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Суд не соглашается с доводами жалобы, поскольку утверждения защитника Фадеевой О.В. опровергаются совокупностью материалов дела.

Таким образом, именно на Черноусове П.А. как главном инженере лежит обязанность по обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Черноусову П.А. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Черноусову П.А. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

При определении размера наказания суд принял во внимание характер правонарушения, характеризующие данные о личности правонарушителя, условия способствующие совершению правонарушения, принятые меры по устранению выявленных нарушений, а так же учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, а следовательно суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 02.07.2018 г. о назначении административного наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 02.07.2018 г. в отношении Черноусова Петра Андреевича, - оставить без изменения, а жалобу защитника Фадеевой О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:                                                        М.Ю. Горковенко