Постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 по делу № 10-8414/2016 от 03.06.2016

Судья Устинова О.В. Дело № 10-8414/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 июня 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Г. и его защитника - адвоката Шухардина В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Ткачева Д.В. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым

Г***, ранее судимый *** года приговором Хамовнического районного суда г.Москвы по п. п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к ** годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён *** года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок ** год *** месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Г. исчислен с *** года, с зачётом предварительного заключения с *** года по *** года.

Мера пресечения Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного Г., адвоката Шухардина В.В. и прокурора Дудукиной Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Г. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено *** года в г.Москве в отношении имущества принадлежащего Г., С. и П., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Г. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Ткачев Д.В., отмечая, что Г. содержится под стражей с *** года, а приговором ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ** год ** месяцев, ссылаясь на п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва за № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которому освобождению от наказания подлежат осуждённые неотбытая часть наказания, которых на день окончания исполнения амнистии составляет менее года, указывая, что Г. остаётся содержаться под стражей ** месяцев, то есть менее года, полагает, что осуждённый подлежит освобождению от назначенного наказания. Просит приговор в отношении Г. изменить, освободить Г. от назначенного наказания.

В судебном заседании прокурор Дудукина Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, осуждённого Г. от назначенного наказания освободить.

Осуждённый Г. и адвокат Шухардин В.В. апелляционное представление поддержали, при этом адвокат Шухардин В.В. также высказался о невиновности Г. в совершении данного преступления.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Г. в квалифицированной краже и квалификация его действий по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, вопреки доводам защиты, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевших Г., П. и С. об обстоятельствах обнаружения каждой из них пропажи из их рабочего кабинета, по адресу: ***, принадлежащего им имущества и денежных средств; показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что, узнав о совершенной краже по месту работы в *** стали искать подозреваемых лиц, и после того как они им были обнаружены, двое мужчин, среди которых был Г., он по телефону сообщил об этом на работу, после чего с ним созванивался сотрудник полиции, уточняя место нахождение подозреваемых, которые в дальнейшем были задержаны сотрудниками полиции; показаниями сотрудников полиции С. и А., согласно которым *** года после получения информации из *** о совершенной там краже и получения номера телефона одного из сотрудников данной организации, по имени ***, который следовал за двумя подозрительными лицами, они, связавшись с ***, выехали по указанному тем адресу, и в дальнейшем ими были задержаны двое граждан, среди которых был Г., которые были доставлены в отдел полиции; показаниями свидетелей О. и С. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при досмотре Г., у которого были обнаружены и изъяты различные банковские и кредитные карты на имя П., Г. и С., карточки на скидки, денежные средства; показаниями свидетеля Б., согласно которым, *** года он видел в помещении *** ранее не известного ему Г., который спрашивал у него, где выход; протоколом личного досмотра М***. от *** года, в ходе которого у него были обнаружены банковские карты и социальная карта москвича на имя П., денежные средства; протоколом личного досмотра Г. от *** года об обнаружении и изъятии у него банковских карт, страхового свидетельства, карточки медицинского страхования - на имя П., банковской карты на имя С., различных скидочных, дисконтных и клубных карт, денежных средств; вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, проанализированными в судебном решении.

Суд проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведение судебного заседания и постановление приговора по делу не допущено.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к Г. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Суд справедливо признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Г. рецидива преступлений, в связи с этим ему правильно назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

Назначенное Г. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, *** года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва было принято Постановление «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» № 6576-6 ГД, в соответствии с п. 5 которого подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения указанного Постановления составляет менее одного года.

Срок отбывания назначенного Г. наказания в виде ** года ** месяцев лишения свободы исчислен с *** года.

Следовательно, неотбытая осужденным Г. часть наказания на день окончания исполнения акта амнистии составляет менее одного года, при этом перечисленных в п. 13 акта амнистии условий, по которым она не подлежит применению, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах осужденный Г. подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от *** года в отношении Г. изменить:

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва за № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Г. от наказания освободить.

Меру пресечения Г. отменить, из-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: