Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2013 ~ М-192/2013 от 23.01.2013

№2-1067/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

с участием помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Митилинео А.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенниковой Р.Е. к Хоменко О.В., ОСАО СК «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гребенникова Р.Е. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик Хоменко О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, при повороте <данные изъяты> не уступила дорогу пешеходу на пешеходном переходе, в результате чего допустила наезд на истца, которая получила телесные повреждения и была доставлена ответчиком в медицинское учреждение.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она была осмотрена врачом <данные изъяты>, сделана <данные изъяты>, в результате чего был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния ее здоровья, истец была осмотрена врачом <данные изъяты> и <данные изъяты>, которым был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Истец также указала, что ДД.ММ.ГГГГ были составлены протокол № и постановление № об административном правонарушении, которыми вина ответчика в данном ДТП была установлена, а именно, в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ.

По утверждению истца, в результате ДТП она вынуждена была понести убытки по приобретению лекарственных препаратов по назначению врачей на сумму <данные изъяты> понести затраты на медицинские обследования по назначению врачей: <данные изъяты> рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указала, что ответчиком ей было отказано в добровольном возмещении ущерба.

На основании изложенного истец просила взыскать в ее пользу с ответчика затраты на лечение в общей сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ОСАО СК «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Ерошенкова Т.В. доводы и исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В отношении истца, надлежащим образом извещенной о времени и дате судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, по ее заявлению.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что в день ДТП она шла в сторону <адрес> в <данные изъяты>. Когда она намеревалась перейти дорогу на зеленый свет светофора, на нее ответчиком был совершен наезд. <данные изъяты> истец потеряла сознание, очнулась в больнице <данные изъяты>. При этом она не помнит, как ее отвезли в больницу, вероятно, ее отвезла ответчик. Истец указала, что у нее была <данные изъяты>. После ДТП в течение <данные изъяты> дней она лежала в кровати, самостоятельно не передвигалась. Врача <данные изъяты> и <данные изъяты> вызывали на дом. Через <данные изъяты> дней на сильных обезболивающих препаратах, с трудом и при помощи <данные изъяты> ей удалось подняться. Наблюдалась она в <данные изъяты>.

Ответчик Хоменко О.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В предоставленном суду отзыве на исковое заявление ответчик указала, что истцом не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и приобретением лекарств, назначенных для лечения последствий ДТП. Кроме того, как отмечает ответчик, истец обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, однако ею представлен договор на проведение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства прохождения дополнительного медицинского осмотра и приобретения лекарств, на которые ссылается истец, документально не подтверждены.

Также, по утверждению ответчика, она неоднократно связывалась с истцом с предложением оплатить лечение, назначенное врачом, на что получала отказ. Также ответчик полагает необоснованным предъявление к ней требований о возмещении затрат на лечение, поскольку ее ответственность застрахована.

Представитель ответчика ОСАО СК «Ресо-Гарантия» по доверенности – Кошелева К.П. исковые требования не признала, полагая их необоснованными, недоказанными и просила суд отказать в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства прокурор дал свое заключение по делу, полагая, что исковые требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов законности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основания компенсации морального вреда установлены нормами ст. 1100 ГК РФ, в части законом установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик Хоменко О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, при повороте <данные изъяты> не уступила дорогу пешеходу на пешеходном переходе, в результате чего допустила наезд на истца, которая получила телесные повреждения и была доставлена ответчиком в медицинское учреждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении №, и никем в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вина ответчика в данном ДТП и в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ была установлена, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в результате данного ДТП истец получила телесные повреждения и была доставлена в <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ врачом <данные изъяты> истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ врачом <данные изъяты> истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Помимо того, ДД.ММ.ГГГГ врачом <данные изъяты> истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения № эксперта <данные изъяты>,

У Гребенниковой Р.Е., <данные изъяты> года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Выставленный в медицинской карте № амбулаторного больного <данные изъяты>, диагноз: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженной у Гребенниковой Р.Е. травмы не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания
морфологических признаков повреждения, позволяющих судить о времени
ее причинения.

Однако давность ее причинения ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, не исключается.

Данное телесное повреждение могло быть причинено в условиях дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты> не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как телесное повреждение, не причинившее вред здоровью (в соответствии с «Правилами
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Согласно доводам истца, в результате ДТП она вынуждена была понести убытки по приобретению лекарственных препаратов по назначению врачей на сумму <данные изъяты> рублей, а также затраты на медицинские обследования по назначению врачей: <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму указанных затрат.

Рассматривая указанные исковые требования, суд полагает документально доказанными произведенные истцом затраты на приобретение лекарственных препаратов по назначению врачей на сумму <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют соответствующие товарные чеки (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, факт оплаты истцом стоимости по назначению врачей: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей подтвержден соответствующими квитанциями (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, доводы истца в указанной части исковых требований являются законными и основанными и подлежат удовлетворению.

Что касается производства истцом оплаты стоимости <данные изъяты> по назначению врачей, на сумму <данные изъяты> рублей, то суд критически относится к данным доводом, поскольку указанный факт документально не подтвержден. Более того, поставленный истцу диагноз <данные изъяты> не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования в рассматриваемой их части необоснованны и несостоятельны, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о взыскании произведенных истцом затрат суд полагает необходимым взыскать денежную сумму с ответчика ОСАО СК «Ресо-Гарантия», поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность ответчика Хоменко О.В., признанной ответственной за причиненный истцу вред, в том числе и моральный, застрахована в ОСАО СК «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом (л.д. <данные изъяты>).

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, учитывая, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Судом при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учитываются обстоятельства, произошедшего ДТП, наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению, и в данном случае с ответчика Хоменко О.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика ОСАО СК «Ресо-Гарантия» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гребенниковой Р.Е. к Хоменко О.В., ОСАО СК «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО СК «Ресо-Гарантия» в пользу Гребенниковой Р.Е. затраты на лечение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хоменко О.В. в пользу Гребенниковой Р.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОСАО СК «Ресо-Гарантия» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2013 года.

Судья: