Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7766/2016 от 03.03.2016

Судья Чехутская Н.П. Дело № 33-7766/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агамалян А.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Агамалян А.А. задолженность в размере 150 395,34 руб., которая состоит из следующего: 96404,32 руб. задолженность по кредиту; 37452,61 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; 6995,77руб. комиссия на несвоевременное внесение минимально­го платежа; 2 500 руб. штраф (фиксированная часть); 7042,64 руб. штраф (процент от суммы задолженности), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4207,91 руб. В обоснование требований истец указал, что в нару­шение законодательства и условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обя­зательств надлежащим образом не исполнил.

Представитель ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить в пол­ном объеме. В ходатайстве представителю Баеву В.В. об оставлении заявления без рас­смотрения отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Агамалян А.А., её представитель Баев В.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представи­тель Баев В.В. направил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ввиду того, что в отношении ИП Агамалян А.А определением Арбитражного суда от <...> введена процедура наблюдения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2016 года исковое заявление Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные кар­ты» к Агамалян А.А. о взыскании задолженности удовлетворено.

Суд взыскал с Агамалян А.А. в пользу ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» задолженность в размере 150 395,34 руб., которая состоит из следующего: 96 404,32 руб. задолженность по кредиту; 37 452,61 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; 6 995,77руб. комиссия на несвоевременное внесение минимально­го платежа; 2 500 руб. штраф (фиксированная часть); 7 042,64 руб. штраф (процент от суммы задолженности).

Суд взыскал с Агамалян А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 207,91руб.

В апелляционной жалобе Агамалян А.А. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. Указала, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> в отношении должника введена процедура наблюдения в связи с чем требования истца не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность явки сторон в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором №<...> от 13.04. 2012 года Агамалян А.А. получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (быв­ший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процен­тов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения клиентом (должником) кредита подтверждается подписью должника о получении кредитной карты и ПИН-кода в договоре. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика. Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов.

Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

Согласно п.9.2 Условий и правил предоставления банковских услуг клиент использует банковскую карту для операций не связанных с предпринимательской деятельностью.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2015 г. введена в отношении индивидуального предпринимателя Агамалян А.А. процедура наблюдения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 1 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.

Из указанных норм не следует, что кредитор, требования которого не связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, обязан заявлять такие требования в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Требования истца по данному гражданскому делу не связаны с осуществлением Агамалян А.А. предпринимательской деятельности, обязательства возникли из договора о предоставлении по своей сути потребительского кредита.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агамалян А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: