Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2014 от 18.07.2014

                 Дело № 1-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года                        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя Смирнова И.В.,

подсудимой Купцевич М.В.,

защитника Черкасова А.В., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

защитника Костяева Е.В., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Купцевич Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, образование высшее, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей директором <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Купцевич М.В. совершила дачу взятки должностному лицу лично при следующих обстоятельствах.

В обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» (далее также общество, предприятие), директором которого является Купцевич М.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проводилась плановая выездная проверка правильности начисления полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанную проверку было поручено провести специалисту-эксперту отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Питкяранта Республики Карелия ФИО1. на основании плана-графика проведения выездных проверок страховых взносов на 2014 год, утвержденного совместным приказом ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия и ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия № № от ДД.ММ.ГГГГ., и решения начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Питкяранта от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час.30 мин. ФИО2 находясь в кабинете Купцевич М.В. по адресу: <адрес>, сообщила последней о предварительных результатах проверки, разъяснив ей необходимость предоставления договоров, заключенных между обществом и его контрагентами для проверки правильности исчисления суммы доначисленных страховых взносов, указав, что в случае непредоставления таких документов страховые взносы около 800 000 рублей будут доначислены, а также будет взыскан штраф в размере 20 % от суммы, на что Купцевич М.В., с целью уменьшения материальных затрат предприятия, предложила проверяющей взятку в размере 50 000 рублей для того, чтобы ФИО3. направила требование о предоставлении документов без учета некоторых договоров, предмет которых Купцевич М.В. изменит во избежание начисления на них страховых взносов. ФИО4 ответила отказом, уведомив Купцевич М.В. о том, что ею будет подготовлено обязательное для исполнения письменное требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.

Возвратившись на рабочее место, Ковальчук И.В. сообщила о противоправных действиях Купцевич М.В. начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Питкяранта Республики Карелия и в отделение УФСБ России по Республике Карелия в г. Питкяранта.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 09 час. 40 мин. до 10 час. 50 мин., Купцевич М.В., находясь в помещении офиса ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» по вышеуказанному адресу, узнав от специалиста-эксперта ФИО5 о том, что сумма доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование составит не менее 823 987 руб. 93 коп., продолжая свои преступные действия, направленные на дачу взятки в виде денег лично должностному лицу, получив от специалиста-эксперта ФИО6 требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ № № с приложениями, повторно лично предложила специалисту-эксперту ФИО7., участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимом в соответствии со ст.ст. 6,7,8 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, чтобы та внесла в данное требование изменения, удалив из его приложения данные в отношении физических лиц, указных Купцевич М.В., чтобы общая сумма доначисленных взносов и штрафа составляла не более 310 000 рублей.

Согласно предложению о передаче взятки, высказанному Купцевич М.В. в адрес ФИО8 Купцевич М.В. должна была передать должностному лицу часть взятки 25 000 рублей, после того как ФИО9. предоставит Купцевич М.В. скорректированное требование о предоставлении документов с приложениями, а вторую часть взятки в сумме 25 000 руб. после утверждения акта выездной проверки.

В период времени с 15 час. 25 мин. до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Купцевич М.В., находясь в помещении офиса ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» по вышеуказанному адресу, лично передала должностному лицу - специалисту-эксперту отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Питкяранта РК ФИО10., участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», ранее оговоренную часть взятки в виде денег в сумме 25 000 рублей, положив пять банкнот достоинством 5 000 рублей в прозрачный пластиковый файл и в экземпляр журнала «Вести Гаранта», который лично передала ФИО11

Непосредственно после дачи взятки Купцевич М.В. была задержана сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Карелия.

В судебном заседании подсудимая Купцевич М.В. виновной себя не признала и показала, что работает директором в ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12. поставила ее в известность о том, что на предприятии имеется большое недоначисление страховых взносов, на что подсудимая спросила как можно привести все в соответствие. В ходе разговора с проверяющей ей стало понятно, что ряд договоров был неправильно заключен, в связи с чем она предложила ФИО13 помочь за 50 000 рублей это исправить. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14. принесла ей требование о предоставлении документов, после чего она (подсудимая) поставила галочки напротив тех договоров, которые общество сможет представить ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. она передала проверяющей 25 000 рублей в счет благодарности за оказанную помощь в консультации по правильности заключения договоров.

Несмотря на то, что Купцевич М.В. вину не признала, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, признанными судом допустимыми и доказывающими ее вину в совершенном преступлении.

Так, свидетель ФИО16. показала, что она, как специалист-эксперт Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Питкяранта, в феврале 2014 года проводила проверку в ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта». В марте 2014 г. Купцевич М.В. спросила ее о ходе проверки, на что ФИО17 сообщила, что в связи с тем, что ей не предоставлены договоры, сумма доначислений страховых взносов составит более 800 000 рублей, а также будет назначен штраф в размере 20 % от общей суммы, после чего Купцевич М.В. спросила как это исправить, предложив ей деньги, написав на листке бумаги «50 000». ФИО18. ответила отказом, рассказала обо всем своему руководителю, сотрудникам ФСБ и согласилась участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». После чего ФИО19. принесла Купцевич М.В. требование о предоставлении документов, та, в свою очередь, отметила галочками договора, которые обещала оформить и исправить, за что снова предложила 50 000 рублей: 25 000 рублей сразу, после окончания проверки - оставшуюся сумму. Посчитав сумму недоначисленных страховых взносов без учета отмеченных галочками договоров, они увидели, что сумма уменьшилась до 300 000 рублей, после чего ФИО20. ушла, а Купцевич М.В. должна была исправить договоры. В следующую встречу, в которой ФИО21 также была участником «оперативного эксперимента», Купцевич М.В. передала ей 25 000 рублей, которые она впоследствии отдала сотрудникам ФСБ. Также показала, что вправе давать разъяснения руководителям предприятий о правильности начисления страховых взносов, при этом проверять легитимность представленных договоров в ее обязанности не входит. Акт проверки она не составляла, так как ею заменили другим сотрудником.

Свидетель ФИО22. показал, что состоял в должности оперуполномоченного отделения УФСБ России по Республике Карелия в г. Питкяранта, ему поступила информация от ФИО23. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. во время проведения проверки правильности начисления страховых взносов в Пенсионный фонд ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», директором которого является Купцевич М.В., последняя предложила ей взятку в размере 50 000 рублей, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25. были переданы технические средства аудио и видеоконтроля для документирования предстоявшей встречи с Купцевич М.В., после чего, придя в ее кабинет ФИО26 передала требование о предоставлении необходимых для проверки документов, на что Купцевич М.В. снова предложила деньги за то, что она переделает договора, обозначив их в требовании галочкой. ДД.ММ.ГГГГ. был зафиксирован факт передачи денежных средств в размере 25 000 рублей от Купцевич М.В. ФИО27., впоследствии денежные средства были изъяты.

Свидетель ФИО28 показал, что является начальником отделения УФСБ России по РК в г. Питкяранта, в связи с тем, что поступила информация о том, что Купцевич М.В. имеет намерение передать взятку ФИО29 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в котором он осуществлял наблюдение за ФИО30. Подтвердил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО31. получила от Купцевич М.В. денежные средства в размере 25 000 рублей.

Свидетель ФИО32. - начальник УПФ РФ в г. Питкяранта показала, что в начале марта 2014 года к ней подошла ФИО33 проводившая проверку в ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», и рассказала, что в связи с тем, что в обществе предварительно выявлен факт недоначисления страховых взносов, директор Купцевич М.В. предложила ей взятку в размере 50 000 рублей за то, чтобы та переделала документы. Об этом сообщили в ФСБ.

Свидетель ФИО34. - специалист-эксперт ГУ УПФ РФ в г. Питкяранта подтвердила тот факт, что ФИО35. сказала ей о том, что директор ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» Купцевич М.В. предложила ей взятку в размере 50 000 рублей за то, чтобы та что-то исправила по страховым взносам.

Свидетели ФИО36 показали, что между ними и ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» заключались договоры на оказание услуг, выполнения работ.

Показания свидетелей ФИО37., подтверждаются сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которому из Управления ФСБ России по РК в Сортавальский межрайонный следственный отдел направлены материалы оперативно-розыскной деятельности по факту дачи взятки Купцевич М.В. в виде денег в сумме 25 000 рублей лично должностному лицу (т.1 л.д.35-39). Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.40-44), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих (служебную) государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-48), постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.50-51), постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 52), подтверждается факт проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение» с использованием аудио- и видеозаписи в отношении Купцевич М.В., в ходе которых установлено, что подсудимая предложила ФИО38. взятку в размере 50 000 рублей, а также то обстоятельство, что Купцевич М.В. передала ей деньги в качестве взятки в размере 25 000 рублей.

Согласно стенограмме переговоров Купцевич М.В. и ФИО39. (т.1 л.д.77-90, 92-97), стенограмме телефонного разговора Купцевич М.В. и ФИО40 (т.1 л.д.91) следует, что Купцевич М.В. предложила ФИО41. взятку в размере 50 000 рублей, фактически передала ей 25 000 рублей за то, чтобы ФИО42 ФИО43. направила требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, без учета некоторых договоров, предмет которых Купцевич М.В. изменит во избежание начисления на них страховых взносов.

Доказательством вины подсудимой также является акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.64-70), согласно которому ФИО44 добровольно выдала сотрудникам ФСБ требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ.№ № с приложениями, на которых напротив фамилий граждан, предложенных исключить из результатов проверки, стоит знак в виде «галочки»; акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.75), из которого видно, что ФИО45 добровольно выдала пять банкнот достоинством по 5000 руб. каждая, канцелярский файл, журнал «Вести Гаранта», требование № № № с приложениями.

При проведении наблюдения, оперативного эксперимента требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Соблюдены также и основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 и 8 названного закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на дачу взятки должностному лицу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года произведен осмотр в помещении рабочего кабинета директора ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» Купцевич М.В. по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты реестры расходных кассовых ордеров, реестры договоров, реестры актов выполненных работ по договорам ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», требование о предоставлении документов № № № от ДД.ММ.ГГГГ., с приложениями, персональный компьютер «Acer», с блоком питания, флеш-карта «Transcend» емк. 4 гигабайта, папка-скоросшиватель «договорники 2013 год», «договоры с работниками 2012 год», два фрагмента бумаги с рукописной надписью «25000» (т.1 л.д.16-32).

Осмотр изъятых предметов и документации зафиксированы в протоколах осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-177), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178-191), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192-224), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-230), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-37), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-5).

То обстоятельство, что ФИО46 в период проверки являлась должностным лицом, специалистом-экспертом ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Питкяранта Республики Карелия, подтверждаются копией приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71), решением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» (т.2 л.д.57). Данный факт Купцевич М.В. не отрицает, из ее показаний следует, что она знала о проходящей проверке и что ФИО47. является должностным лицом.

Суд признает показания свидетелей достоверными и не противоречащими материалам дела. Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину подсудимой в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Купцевич М.В. в совершении преступления. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств не установлено.

Органами предварительного расследования действия подсудимой квалифицированы по ч.3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. Суд считает данную квалификацию ошибочной.

Частью 3 ст.291 УК РФ установлена ответственность за дачу взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий, то есть взяткодатель должен осознавать, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Согласно статье 33 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд…» от 24.07.2009г. № 212-ФЗ территориальные органы Пенсионного фонда РФ проводят выездные проверки для осуществления контроля за уплатой страховых взносов. В силу статьи 37 указанного закона должностное лицо, осуществляющее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые должны быть предоставлены в течение 10 дней. В случае выявления нарушений в ходе проверки составляется акт, после чего принимается решение по результатам рассмотрения проверки (статьи 38, 39 закона).

Согласно должностной инструкции специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскании задолженности, следует, что Ковальчук И.В. проводит выездные проверки плательщиков страховых взносов, выставляет требование страхователям по результатам проверок.

Как установлено в судебном заседании, Ковальчук И.В. сообщила директору ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» о недоначислении страховых взносов, в связи с чем направила обществу требование о предоставлении необходимых документов. Тот факт, что Купцевич М.В. попросила проверяющую изменить требование, исключив из его перечня ряд договоров, не свидетельствует о том, что подсудимая склоняла ФИО48 к совершению заведомо незаконных действий, поскольку выставлять требование являлось правом ФИО49. Кроме того, судом установлено, что специалисты УПФ РФ не уполномочены проверять легитимность договоров, представленных по их требованию, к сведению принимались даже те договоры, в которых отсутствовала подпись гражданина, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО50. - специалиста эксперта УПФ РФ в г. Питкяранта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Купцевич М.В. склоняла ФИО51. совершить такие действия, которые она была вправе совершить в пределах своей служебной компетенции, а именно выбрать наиболее благоприятное для взяткодателя решения, то есть исключить ряд договоров из требования. При этом суд учитывает, что фактически акт проверки ФИО52. не составила, поэтому невозможно установить в отношении каких договоров она доначислила бы страховые взносы. Кроме того, подсудимая показала, что, давая деньги ФИО53 полагала, что проверяющая окажет ей содействие в приведение договоров общества с физическими лицами в соответствие, что позволяет сделать вывод о том, что Купцевич М.В. не знала каким путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный перед взяткополучателем вопрос.

Вместе с тем, суд к показаниям подсудимой в части того, что она давала деньги ФИО54. в качестве благодарности за оказанную консультацию, относится критически, считает, что у подсудимой имелся умысел именно на дачу взятки должностному лицу. Факт того, что именно Купцевич М.В. была инициатором получения денежных средств, подтвержден показаниями свидетелей, а также протоколами осмотра аудиозаписи и стенограммами разговора подсудимой с ФИО55., согласно которым Купцевич М.В. обозначила размер вознаграждения, каких-либо действий или высказываний, направленных на формирование умысла Купцевич М.В. на совершение преступления, провоцирующих на его совершение, ФИО56. не допускала. Поэтому довод Купцевич М.В. о том, что ее спровоцировали на совершение преступления, а у сотрудников ФСБ отсутствовали основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении нее, судом не принимается, при этом суд учитывает позицию выше указанного Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом (пункт 13).

Таким образом, нашло подтверждение наличие умысла Купцевич М.В. на дачу взятки.

Как видно из обвинительного заключения, обвинение Купцевич М.В. в даче взятки в значительном размере не предъявлялось, вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что подсудимая намеревалась передать должностному лицу 50 000 рублей.

В связи с изложенным, суд действия подсудимой Купцевич М.В. квалифицирует по ч.1 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации - как дача взятки должностному лицу лично.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Купцевич М.В. ранее не судима, характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, сомнений в ее психической полноценности как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не возникло.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признает первую судимость, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие смягчающих обстоятельств, данные о Купцевич М.В., конкретные обстоятельства дела, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о том, что подсудимой Купцевич М.В. может быть назначено наказание без реальной изоляции от общества, в виде штрафа с назначением его в пределах предусмотренных санкцией статей УК РФ, за которое она признана виновной.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые использовались Купцевич М.В., как средство при совершении преступления, подлежат конфискации в доход государства.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос в отношении обеспечительных мер, наложенных на стадии предварительного расследования, разрешить в порядке исполнения приговора.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С Купцевич М.В. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 6 058 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Купцевич Марину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание ей в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки - 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 25 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.03.2014 года, конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства:

два фрагмента листа бумаги с рукописной надписью «25000», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. подлежат уничтожению.

Пять экземпляров журнала «Вести Гаранта»; журнал учета проверок ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»; персональный компьютер «Acer» серийный номер № с блоком питания; флеш-карта «Transcend» емкостью 4 гигабайта; канцелярский файл из прозрачной бесцветной пленки; журнал «Вести Гаранта» (специальное издание с пометкой «Для пользователей ИПО «Гарант»); сшивка документов, в которой объединены договоры с физическими лицами, извлеченные из папки «договорники 2013 год»; сшивка документов, в которой объединены договоры с физическими лицами, извлеченные из паки «Договорникис работниками 2012 год»; кассовые документы ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», реестры расходных ордеров, договоровк расходным кассовым ордерам, актов выполненных рабат по договорам к расходным кассовым ордерам, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с Тихомировым С.А., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО57., акт № № от №., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор с ФИО58. от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть обществу с ограниченной ответственность «Управляющая организация завода «Питкяранта».

Требование опредоставлении документов № № ДД.ММ.ГГГГ г. на 01 листе с приложениями № № на 6 (шести) листах к требованию, тетрадный лист с рукописными записями, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и представленные с результатами оперативно-розыскной деятельности; требование опредоставлении документов ДД.ММ.ГГГГ. № № с приложениями, полученные ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и представленные с результатами оперативно-розыскной деятельности; требование опредоставлении документов № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на 01 листе, с приложениями № № к требованию; лазерный диск № № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. и представленный с результатами оперативно-розыскной деятельности; лазерный диск № № от ДД.ММ.ГГГГ Г., содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ г. и представленный с результатами оперативно-розыскной деятельности; лазерный диск № № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ г. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и представленный с результатами оперативно-розыскной деятельности; лазерный диск № № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» за ДД.ММ.ГГГГ г., хранить при деле.

Взыскать с Купцевич Марины Владимировны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 058 рублей 72 копейки.

Меру пресечения подсудимой не избирать, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                                                                                               Ю.Г. Халецкая