Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-29/2013 от 15.01.2013

    Дело № 1-29/ 2013

П Р И Г О В О Р      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми                                                                                 30 января 2013 года

          Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Рочевой Л.Ф.,

при секретаре Пушиной М.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сосногорска РК Зелениной Н.Б.,

подсудимого Дубина Д.Ю..,

защитника Мельникова А.Н., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Дубина Д.Ю., <скрытые данные>;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дубин Д.Ю. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10 октября 2012 года, около 16.00 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Дубина Д.Ю., находящегося на сварочном посту <номер обезличен>, расположенном на территории ОАО «Сварочно-монтажный трест» по адресу: <адрес обезличен>, и увидевшего сварочный аппарат «Miller» с заводским номером <номер обезличен>, возник преступный умысел на хищение указанного аппарата. Реализуя свой умысел, Дубин Д.Ю. 14 октября 2012 года, около 02.00 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории ОАО «Сварочно-монтажный трест» по указанному выше адресу, достоверно зная, что работы проводиться не будут, и потому на территории не будет иных работников, что обеспечит тайность его преступного деяния, прошел на территорию ОАО «Сварочно-монтажный трест», где при помощи металлической арматуры взломал навесной замок в сварочный пост <номер обезличен> и незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил сварочный аппарат «Miller» с заводским номером <номер обезличен> стоимостью <скрытые данные> рублей, принадлежащий ОАО «Сварочно-монтажный трест».

После чего Дубин Д.Ю. скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями Дубина Д.Ю. ОАО «Сварочно-монтажный трест» был причинен материальный ущерб на сумму <скрытые данные> рублей.

В ходе предварительного следствия Дубиным Д.Ю. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Дубин Д.Ю. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном, осознал, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство подано после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в отношении Дубина Д.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Дубиным Д.Ю., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, санкция за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Дубина Д.Ю.

Действия Дубин Д.Ю. квалифицируются судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося <скрытые данные>.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления розыску похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Дубина Д.Ю. суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, положения статей 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным предоставить подсудимому шанс на исправление и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, считая данную меру наказания подсудимому достаточным условием для обеспечения целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дубина Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400(четырёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Дубина Д.Ю. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: металлическую арматуру - уничтожить, как орудие преступления; сварочный аппарат «Miller» с заводским номером <номер обезличен>, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья                                            Л.Ф. Рочева

                                    Копия верна                                            Л.Ф. Рочева