Мотивированное решение по делу № 02-0576/2021 от 22.07.2020

В суде первой инстанции № 2-576/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-45527/2021

Судья: Гостюжева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Смоловой Н.Л., Иваненко Ю.С.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО КБ «Нефтяной Альянс» по доверенности Матвеевой Г.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований КБ Нефтяной Альянс ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к Частной компании с ограниченной ответственностью – ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД, Компании КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД, Андрияхину СВ, Ильюшенко АВ, Шенгелия ИС, Ильинову ЮВ о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на вексель, взыскании судебных расходов отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице ГК АСВ обратился в суд с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД» (ответчик 1), Компании «КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД» (ответчик 2), Андрияхину С.В. (ответчик 3), Ильюшенко А.В. (ответчик 4), Шенгелия И.С. (ответчик 5), Ильинову Ю.В. (ответчик 6) о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на вексель, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2013 между истцом и Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД» был заключен кредитный договор №********, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в рамках кредитной линии в размере 4 500 000 долларов США сроком возврата 04.06.2014. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №********от 05.06.2013 был заключен договор: договор поручительства № ******** между истцом и Андрияхиным С.В.; договор поручительства № ********от 05.06.2013 между истцом и Ильюшенко А.В.; договор поручительства № ******** от 17.01.2014 между истцом и Шенгелия И.С.; договор ипотеки 05.08.2013 между истцом и Компании «КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД» был заключен по условиям которого передано истцу в залог квартира ********; договор залога ценных бумаг № ********от 27.06.2014 заключенный между истцом и Ильиновым Ю.В., в соответствии с которым передан истцу в залог вексель № ********номинальной стоимостью 251 558 Евро с залоговой стоимостью 250 000 Евро. По состоянию на 21.10.2019 задолженность по кредитному договору №********/2013 от 05.06.2013 составляет 604 134,27 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 23.03.2020 сумма задолженности составляет 44 215 499,80 руб.

30.08.2016 между Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД», ООО «ЦЗ инвест» и ПАО КБ «Нефтяной Альянс» подписано Соглашение о переводе долга № КДВЛ-131/2016, в соответствии с которым Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД» перевел, а ООО «ЦЗ инвест» принял долг перед истцом по кредитному договору №********от 05.06.2013. 31.01.2017 между Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД», ООО «ЦЗ инвест» и ПАО КБ «Нефтяной Альянс» было подписано соглашение о переводе долга №********в соответствии с которым ООО «ЦЗ инвест» перевел, а Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД» принял долг перед истцом по кредитному договору №********от 05.06.2013.

25.07.2013 между ПАО КБ «Нефтяной Альянс» и Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД» был заключен кредитный договор №********с дополнительными соглашениями № ******** от 04.06.2014, № ******** от 23.07.2014, № ******** от 23.10.2014, № ******** от 30.12.2014, ******** от 30.04.2015, № ******** от 29.05.2015, № ******** от 30.09.2015 по условиям которого Банк предоставил Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД» займ в размере 1 000 000 долларов США, в редакции дополнительного соглашения сумма изменена на 35 000 долларов США, дата закрытия кредитной линии определена сторонами 15.01.2016. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №********от 25.07.2013 был заключен договор: договор поручительства № ********от 25.07.2013 с учетом дополнительных соглашений между истцом и Андрияхиным С.В.; договор поручительства № ********от 25.07.2013 между истцом и Ильюшенко А.В.; договор ипотеки от 05.08.2013 между истцом и Компании «КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД» по условиям которого передало истцу в залог квартиру ********; договор залога ценных бумаг № ********от 27.06.2014 заключенный между истцом и Ильиновым Ю.В., в соответствии с которым передан истцу в залог вексель № ********номинальной стоимостью 251 558 Евро с залоговой стоимостью 250 000 Евро. По состоянию на 21.10.2019 задолженность по кредитному договору составляет 701 482,31 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 23.03.2020 составляет 5 158 473,40 руб.

30.08.2016 между Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД», ООО «ЦЗ инвест» и ПАО КБ «Нефтяной Альянс» было заключено соглашение о переводе долга №********в соответствии с которым Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД» перевел, а ООО «ЦЗ Инвест» принял долг перед истцом по кредитному договору №********от 25.07.2013. 31.01.2017 между Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД», ООО «ЦЗ инвест» и истцом было подписано соглашение о переводе долга №********в соответствии с которым ООО «ЦЗ инвест» перевел, а Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД» принял долг перед истцом по кредитному договору №********от 25.07.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу №******** по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве были признаны недействительными ряд сделок, заключенных истцом до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе, были признаны недействительным вышеуказанные соглашения о переводе долга. Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, был установлен факт наличия задолженности ответчиков перед Банком, были восстановлены права Банка как кредитора должника.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью – ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД (ответчик 1), Компании КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД (ответчик 2), Андрияхина С.В. (ответчик 3), Ильюшенко А.В. (ответчик 4), Шенгелия И.С. (ответчик 5), Ильинова Ю.В. (ответчик 6) о взыскании солидарно задолженность по кредитным договорам в общем размере 49 373 973,20 руб. из которой: 24 518 047 руб. – основной долг, 15 914 408,10 руб. проценты по договору, 6 386 482,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (на основной долг), 2 558 035,91 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (на проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога, квартиру ********путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 49 373 973,20 руб., принадлежащая на праве собственности КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД; обратить взыскание на вексель № ********номинальной стоимостью 251 558 Евро с залоговой стоимостью в размере 250 000 Евро, принадлежащий Ильинову Ю.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 49 373 973,20 руб.

Представители истца ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице ГК АСВ по доверенности Ермолаев Д.С., Матвеева Г.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД» по доверенности возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просил о применении срока исковой давности

Ответчик Андрияхин С.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя Каткова А.Ю., который возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также просил применить срок исковой давности, указывал также на, что истцом в материалы дела не представлены ряд договоров, на основании которых заявлены их исковые требования, не представлены все договоры в подлиннике, поскольку ответчик Андрияхин С.В. сомневается в их подлинности и действительности его подписи в договорах.

Ответчик Ильюшенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Вагановой М.А., которая возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просила суд о применении срока исковой давности.

Ответчик Ильинов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Окинина Д.А. который возражал против удовлетворения требований Истца в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, пояснил, что договор залога не подписан между сторонами, при этом срок предъявления требования по договору залога истек 23.07.2015.

Представитель третьего лица Компании «СОРАЛ КОР ИНК» по доверенности Лещук Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, пояснила, что Компания является добросовестным покупателем спорной квартиры, на момент приобретения в ЕГРН отсутствовали отметки о наличии споров в отношении квартиры, или наличия право притязаний третьих лиц или иных ограничений. Срок для предъявления требований по договору ипотеки истек 15.01.2017.

Ответчик Шенгелия И.С., Компания «КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД», третьи лица ООО «ВАВИЛОН ФИНАНС ИДЖИ», Энглос Дэниелс в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «Нефтяной Альянс» по доверенности Матвеева Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице ГК АСВ по доверенности Матвеева Г.И., Амирханов Т.Т. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Андрияхина С.В., по ордеру Катков А.Ю., представитель ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД» по доверенности Спиридонов С.Ю., представитель третьего лица Компании «СОРАЛ КОР ИНК» по доверенности Лещук Н.Д. в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом ЦБ РФ от 14.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности у истца, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 истец признан несостоятельным, введено конкурсное производство, функции конкурсного исполняющего возложены на ГК АСВ.

05 июня 2013 года между ПАО КБ «Нефтяной альянс» и Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД» был заключен кредитный договор № ********, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию в размере 4 500 000 долларов США под 14,5% годовых, для оплаты поставок нефтепродуктов, а заемщик обязался возвратить кредиты, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты за пользование кредитами на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Срок возврата кредита установлен сторонами - 04 июня 2014 года (пункт 1.3).

В редакции Дополнительного соглашения № ********срок возврата кредита установлен сторонами - 15 января 2016 года. Указанное дополнительное соглашение и дополнительные соглашения с ********материалы дела истцом не представлены.

Согласно доводам истца, в обеспечение условий заключенного кредитного договора между ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» и Ильюшенко А.В., Андрияхиным С.В., Шенгелия И.С. заключены договоры поручительства от 05 июня 2013 года, от 05 июня 2013 года и от 17 января 2014 года соответственно, которые сторонами не подписаны и заключение которых ответчиками не признавалось.

Также истец ссылался на заключение между ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» и Ильиновым Ю.В. договора залога ценных бумаг ********, по условиям которого Ильинов Ю.В. передал Банку в заклад принадлежащий ему на праве собственности вексель серии ********вексельной суммой 251 558 Евро, стоимостью 250 000 Евро, векселедатель ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС». Указанный договор залога не пописан сторонами, заключение данного договора ответчиком отрицалось.

25 июля 2013 года между ПАО КБ «Нефтяной альянс» и Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД» был заключен кредитный договор № ********по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию в размере 1 500 000 Долларов США под 14,5% годовых, для оплаты поставок нефтепродуктов, а Заемщик обязался возвратить кредиты полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты за пользование кредитами на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

04 июня 2014 года было подписано дополнительное соглашение ********, по условиям которого стороны определили, что с 04 июня 2014 года кредитную линию с лимитом задолженности, открытую заемщику, считать кредитной линией с использованном в полном объеме лимитом выдачи (максимальная сумма кредита, которую заемщик может использовать в общей сложности с 04 июня 2014 года) в размере 35 000 Долларов США.

Окончательный срок возврата кредита установлен сторонами - 15 января 2016 года (в редакции дополнительного соглашения ******** от 30.09.2015).

В обеспечение исполнения условий кредитного договора, 25 июля 2013 года между ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» и Ильюшенко А.В. был заключен договор поручительства № ********, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №******** от 25 июля 2013 года. Согласно подписанным между сторонами дополнительным соглашением №1 от 04 июня 2014 год, №2 от 23 июля 2014 года, №3 от 23 октября 2014 года, №4 от 30 декабря 2014 года, №5 от 30 апреля 2015 года, №6 от 29 мая 2015 года, №7 от 30 сентября 2015 года, уточнена дата окончательного возврата кредита 15 января 2016 года.

25 июля 2013 года между ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» и Андрияхиным С.В. был заключен договор поручительства № ********, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № ********от 25 июля 2013 года. Согласно подписанным между сторонами дополнительным соглашением №1 от 04 июня 2014 год, №2 от 23 июля 2014 года, №3 от 23 октября 2014 года, №4 от 30 декабря 2014 года, №5 от 30 апреля 2015 года, №6 от 29 мая 2015 года, №7 от 30 сентября 2015 года, уточнена дата окончательного возврата кредита 15 января 2016 года.

05 августа 2013 года между ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» и Компанией «КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД» был заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель передал Банку в залог (ипотеку) ********в обеспечение исполнения кредитного договора от 05 июня 2013 года № ********и кредитного договора от 25 июля 2013 года № ********.

30 августа 2016 года между Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД», ООО «ЦЗ Инвест» (новый должник) и ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» было подписано соглашение о переводе долга №********, по условиям которого должник переводит, а новый должник перевел долг должника перед кредитором, состоящий в исполнении обязательства по погашению основного долга и проценты по кредитному договору № ********от 05 июня 2013 года, с учетом дополнительного соглашения от 04 июня 2014 года № 1, дополнительного соглашения от 23 июля 2014 года № 2, дополнительного соглашения от 23 октября 2014 года № 3, дополнительного соглашения от 06 апреля 2015 года № 4, дополнительного соглашения от 30 апреля 2015 года № 5, дополнительного соглашения от 29 мая 2015 года № 6, дополнительного соглашения от 25 сентября 2015 года № 7 к кредитному договору № ********от 05 июня 2013 года.

Также, 30 августа 2016 года между Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД», ООО «ЦЗ Инвест» (новый должник) и ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» было подписано соглашение о переводе долга №КДЛВ-192/2016, по условиям которого должник переводит, а новый должник перевел долг должника перед кредитором, состоящий в исполнении обязательства по погашению основного долга и проценты по кредитному договору № ********от 25 июля 2013 года, с учетом дополнительного соглашения от 04 июня 2014 года № 1, дополнительного соглашения от 23 июля 2014 года № 2, дополнительного соглашения от 23 октября 2014 года № 3, дополнительного соглашения от 30 декабря 2014 года № 4, дополнительного соглашения от 30 апреля 2015 года № 5, дополнительного соглашения от 29 мая 2015 года № 6, дополнительного соглашения от 30 сентября 2015 года № 7 к кредитному договору № ********от 25 июля 2013 года

31 января 2017 года между ООО «ЦЗ Инвест» (должник), Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД» (новый должник) и ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» было подписано соглашение о переводе долга №******** по условиям которого должник переводит, а новый должник перевел долг должника перед кредитором, состоящий в исполнении обязательства по погашению основного долга и проценты по кредитному договору № ********от 05 июня 2013 года, с учетом дополнительного соглашения от 04 июня 2014 года № 1, дополнительного соглашения от 23 июля 2014 года № 2, дополнительного соглашения от 23 октября 2014 года № 3, дополнительного соглашения от 06 апреля 2015 года № 4, дополнительного соглашения от 30 апреля 2015 года № 5, дополнительного соглашения от 29 мая 2015 года № 6, дополнительного соглашения от 25 сентября 2015 года № 7 к кредитному договору № ********от 5 июня 2013 года.

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании данных соглашений недействительными, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу №********соглашение о переводе долга №********, заключенное 30.08.2016 между «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД», ООО «ЦЗ Инвест» и КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» ПАО, соглашение о переводе долга №********, заключенное 31.01.2017 между «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД», ООО «ЦЗ Инвест» и КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» ПАО, соглашение о переводе долга №********, заключенное 30.08.2016 между «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД», ООО «ЦЗ Инвест» и КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» ПАО, соглашение о переводе долга №********, заключенное 31.01.2017 между «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД», ООО «ЦЗ Инвест» и КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» ПАО признаны недействительными. В части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 г. отменено, обособленный спор в части отказа в применении последствий недействительности сделок направлен на новое рассмотрение.

Согласно выписки из ЕГРН Управления Росреестра по г. Москве от 04.12.2017 г. квартира ********, переданная в обеспечение исполнения кредитных договоров, по договору купли-продажи от 04.12.2017 г. продана компанией «КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД» компании «БАБИЛОН ФИНАНС ЭЙДЖИ», 26.11.2018 г. компания «БАБИЛОН ФИНАНС ЭЙДЖИ» продала по договору купли-продажи квартиру компании «СОРАЛ КОР ИНК». 15.03.2019 г. в отношении спорной квартиры на основании договора залога недвижимого имущества, заключенного с ЭД, зарегистрирован залог. В настоящий момент спорная квартира принадлежит Копании «СОРАЛ КОР ИНК».

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 361, 367, 334.1, 432, 196, 200 Гражданского Кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к заемщику, поручителям, залогодателям, в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и истечением срока поручительства с учетом предъявления исковых требований 24 апреля 2020 года.

При этом, суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения правоотношений с поручителями Андрияхиным С.В., Илюшенко А.В., Шенгелия И.С. по договорам поручительств №******** соответственно, и залогодателем Ильиновым Ю.В. по договору залога ценных бумаг №********, заключенных в рамках обеспечения кредитного договора №********от 05.06.2013 г., поскольку указанные договоры сторонами не заключались и не подписывались.

Кроме того, судом учтено, что истцом не представлено доказательств тому, что на момент приобретения квартиры 13.11.2018 г. Компания «СОРАЛ КОР ИНК» знало или могло знать о том, что квартира находится в залоге у Банка, или на нее имеются права притязания, поскольку в материалах регистрационного дела имеется выписка из ЕГРН из которой следует, что обременений на недвижимое имущество на момент сделки не зарегистрировано (т. 3 л.д.51).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к поручителям Андрияхину С.В., Илюшенко А.В., Шенгелия И.С., залогодателям Ильинову Ю.В., Компании «КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД», поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком Андрияхиным С.В. своими правами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ объективными и достаточными доказательствами по делу, не подтверждены. Судебными актами арбитражного суда установлена недобросовестность заемщика и цессионария, а не поручителя Андрияхина С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие оснований у истца прав требований к ответчикам, отсутствие доказательств добросовестности компании «СОРАЛ КОР ИНК», наличие подтверждений заключения договоров поручительств в рамках обеспечения кредитного договора №********., не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, заявленных к поручителям и залогодателям.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договорами поручительств и дополнительных соглашений к ним срок поручительства не установлен, следовательно, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно дополнительному соглашению № 7 к договорам поручительства, срок окончательного возврата кредита установлен - 15 января 2016 года.

С настоящим иском истец обратился 24.04.2020 г., то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к поручителям Андрияхину С.В. Илюшенко А.В., Шенгелия И.С. по отношению к кредитному договору №********от 05.06.2013 г.

Относимых и допустимых доказательств заключения договоров поручительств, в рамках обеспечения кредитного договора №********от 05.06.2013 г. и договора залога ценных бумаг № ********от 27.06.2014 г., истцом не представлено.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, суд сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 127-КГ16-10 и положения ст.ст. 199, 200 Гражданского Кодекса РФ, применив срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, исходя из того, что данный срок истек 31 января 2020 года.

Судебная коллегия находит данные суждения верными и основанными на положениях подлежащих применению норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства по двум кредитным договорам истек 15.01.2016 г., то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанную квартиру.

Однако, учитывая заключение между сторонами до истечения срока исковой давности соглашения о переводе долга по двум кредитным договорам 30.08.2016 г., который 31.01.2017 г. был переведен вновь на Частную компанию с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД», именно с данной даты у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку срок выполнения обязательств по кредитным договорам наступил.

При указанных обстоятельствах, учитывая подачу истцом настоящего иска 24.04.2020 г., суд верно пришел к выводам об истечении срока исковой давности 31.01.2020 г. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд правомерно не нашел оснований для принятия во внимание доводов ответчиков и третьего лица о том, что срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора залога истек 15 января 2017 года, поскольку в данном случае применению положения п. 1 ст. 335 Гражданского Кодекса РФ о применении правил статей 364-367 Гражданского Кодекса РФ, не подлежат, поскольку данная норма в настоящей редакции не действовала на момент возникновения спорных правоотношений.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского Кодекса РФ введены на основании Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского Кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчиков в данной части являются несостоятельным и необоснованными.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Вместе с тем, выводы суда об отказе в иске к заемщику Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД», с учетом доводов апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем решение суда на основании ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

Факт заключения кредитных договоров от 05.06.2013 г. и от 25.07.2013 г., получение заемщиком кредитных денежных средств, подтверждается копиями указанных договоров и дополнительными соглашениями по договору от 25.07.2013 г., выписками по счету Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД» с указанием на зачисление сумм, полученных по кредитным договорам, соглашениями о переводе долга от 30.08.2016 г., от 31.01.2017 г., подписанных Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД», судебными актами Арбитражных судов о признании соглашений о переводе долга от 30.08.2016 г., от 31.01.2017 г. недействительными.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, как не представлено доказательств погашения задолженности Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД» перед ПАО КБ «Нефтяной Альянс».

Вопреки возражениям ответчиков, отсутствие у истца подлинника кредитного договора, с учетом отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности и признание его несостоятельным (банкротом), а также наличие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих заключение кредитных договоров на определенных условиях, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда об истечении срока исковой давности для предъявления указанных требований к Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД», что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, содержащих в п.п. 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно подписанным соглашениям о переводе долга №********от 31.01.2017 г. по кредитному договору от 05.06.2013 г. и №********от 31.01.2017 г. по кредитному договору от 25.07.2013 г., Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД» в письменной форме признало долг по кредитным договорам в размере 300 000 долларов США и 35 000 долларов США соответственно с обязательством окончательного возврата долга по договорам 30.08.2017 г.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что применительно к абз. 2 ста. 203 Гражданского кодекса РФ, что течение срока исковой давности заново начинается с момента, когда должник перестал считаться лицом, исполнившим обязательство; время, истекшее до этого, не засчитывается в новый срок.

Исходя из того, что ответчик Частная компания с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД» в письменной форме признала долг по кредитным договорам и обязалось возвратить его 30.08.2017 г., то срок исковой давности подлежит исчислению с 01.09.2017 г. и истекает по заявленным к заемщику требованиям 31.08.2020 г. С настоящим иском истец обратился 24.04.2020 г., то есть в пределах исковой давности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Нефтяной Альянс» к заемщику Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД», у суда первой инстанции не имелось.

Доводы стороны ответчика о том, что соглашения о переводе долга признаны судом недействительными, в связи с чем их содержание о признании долга и об обязательстве погашения долга в определенный срок, не может быть принято во внимание, являются необоснованными. Судебные акты не содержат выводов о не заключении данных соглашений ответчиком и об отсутствии у Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД» волеизъявления на их заключение, напротив судебные акты содержат выводы о том, что данные соглашения заключены Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД», а признаны судебными актами арбитражных судов недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского Кодекса РФ, которые содержание и признание долга ответчиком не отменяют.

Согласно расчету истца, по состоянию на 21.10.2019 г., исходя из курса валют, установленному ЦБ РФ на 23.03.2020 г., задолженность ответчика по кредитному договору №********от 05.06.2013 г. составляет 44 215 499,80 руб., в том числе основной долг – 21 956 460 руб., проценты – 14 251 709,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (по основному долгу) – 5 716 550,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (на проценты) – 2 290 778,95 руб.

Согласно расчету истца, по состоянию на 21.10.2019 г., исходя из курса валют, установленному ЦБ РФ на 23.03.2020 г., задолженность ответчика по кредитному договору №********от 14.10.2011 г. составляет 5 158 473,40 руб., в том числе основной долг – 2 561 587 руб., проценты – 1 662 698,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (по основному долгу) – 666 931,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (на проценты) – 267 256,96 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять расчетам, представленным истцом, поскольку расчеты соответствуют требованиям норм материального права, выполнены в соответствии с условиями договора и является арифметически верными, суммы основного долга соотносятся с подписанными ответчиком соглашениями о переводе долга. Правильность расчета подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками в суде не оспаривалась.

При рассмотрении дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, со стороны ответчика не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 395 ГК РФ, установив в ходе судебного разбирательства неисполнение заемщиком Частной компанией с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД» своих обязательств по кредитным догвоорам и наличие задолженности перед истцом, судебная коллегия находит требования истца к ответчику Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу ПАО КБ «Нефтяной Альянс» задолженность по кредитным договорам в общем размере 49 373 973,20 руб., из которой основной долг – 24 518 047 руб., проценты – 15 914 408,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (по основному долгу) – 6 386 482,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (на проценты) – 2 258 035,91 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Оснований к отмене решения в остальной части судебная коллегия не находит, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в остальной части, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств и проистекают из ошибочного толкования норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД» о взыскании задолженности по кредитным договорам – отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью «ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД» в пользу ПАО КБ «Нефтяной Альянс» задолженность по кредитным договорам в размере 49 373 973,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: