Дело № 2 – 6/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2012 года г. Калининград обл.
Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при секретаре Карасевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного Банка РФ (ОАО) в интересах Калининградского отделения № Сберегательного банка России (ОАО) к Митрофановой И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчице об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на земельный участок под существующий жилой дом площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: ААА; жилой дом общей площадью 164,4 кв. метров, расположенный по адресу: ААА и установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца – Гакуть И.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просит обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок под существующий жилой дом площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: Россия, ААА; жилой дом общей площадью 205,6 кв. метров, жилой площадью 109,1 кв. метров, расположенный по адресу: ААА и установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Матрофановой И.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рубля на приобретение земельного участка площадью 600 кв. метров с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: ААА, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения кредитного договора Митрофановой И.Н. был оформлен залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона) в виде земельного участка под существующий жилой дом площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: ААА, и неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на <данные изъяты> %, расположенный по адресу: ААА. У ответчицы образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца – Гакуть И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, пояснила, что решением Ленинградского районного суда ААА от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Митрофановой И.Н., Шароян Р.М. и Ясютиной Е.А. в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) в интересах Калининградского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей солидарно и расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого. В качестве обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Митрофановой И.Н. был оформлен залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона) в виде земельного участка под существующий жилой дом площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: ААА, и неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на <данные изъяты> %, расположенный по адресу: ААА. Представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок под существующий жилой дом площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: Россия, ААА; жилой дом общей площадью 205,6 кв. метров, жилой площадью 109,1 кв. метров, расположенный по адресу: ААА и установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Митрофанова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – телефонограммой.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме Митрофанова И.Н. просила рассматривать дело в её отсутствие, поскольку она находится на лечении за пределами Калининградской области, с участием её представителя по доверенности Качан З.М.
Представитель ответчицы – Качан З.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в настоящее время на индивидуальный жилой дом по адресу: ААА нет технической документации, в связи с чем его невозможно будет продать с публичных торгов, с оценкой заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей согласны. Качан З.М. просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 336 настоящего Кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно статьи 337 настоящего Кодекса если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком, именуемый в дальнейшем Кредитор, с одной стороны, и Митрофановой И.Н., именуемой далее Заемщик, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение земельного участка площадью 600,0 кв. метров под существующий жилой дом с кадастровым номером № с расположенным на нем индивидуальным жилым домом неоконченным строительством, выстроенного на <данные изъяты> %, находящегося по адресу: ААА, именуемого далее Объект недвижимости, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору Заемщик предоставляет Залог приобретенного Заемщиком Объекта недвижимости, указанной в п. 1.1 настоящего договора (п. 5.2.2 кредитного договора).
Решением Ленинградского районного суда ААА от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Митрофановой И.Н., Шароян Р.М., Ясютиной Е.А. в пользу Сберегательного банка РФ (ОАО) в интересах Калининградского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей солидарно и расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей.
Митрофанова И.Н. не предоставила в судебное заседание доказательств погашения задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчицы об отсутствие технической документации на индивидуальный жилой дом по адресу: ААА, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Стороны в судебном заседании не оспаривали стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка общей площадью 600 кв. метров в размере <данные изъяты> рублей, указанную в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, п. 3 ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 205,6 ░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 109,1 ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2012 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░