Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-324/2020 от 03.09.2020

материал № 13-324/2020

(гражданское дело № 2-218/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский Свердловской области                  03 ноября 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Цыпуштанова Максима Алексеевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-218/2020 по иску Цыпуштанова Максима Алексеевича к публичному акционерному обществу «Синарский трубный завод» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 21.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.07.2020, иск Цыпуштанова М.А. к ПАО «Синарский трубный завод» удовлетворен частично.

Цыпуштанов М.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в качестве которых заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб., транспортные расходы, понесенные представителем, в сумме 798 руб.

Заявитель Цыпуштанов М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя Мокрецов С.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал, указав, что чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на представителя не подтверждена, что, исходя из заявленных требований, правило о пропорции не применяется.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Синарский трубный завод» Плюснин А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, поддержав доводы письменных возражений, в которых указано, что расходы на представителя чрезмерно завышены, не соответствуют сложившимся ценам в регионе, что транспортные расходы возмещению не подлежат, поскольку уже были оплачены представителю в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг.

Заслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материал, материалы гражданского дела № 2-218/2020, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела № 2-218/2020, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 21.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.07.2020, иск Цыпуштанова М.А. к ПАО «Синарский трубный завод» удовлетворен частично. Суд постановил: признать незаконным приказ ПАО «Синарский трубный завод» от 25.11.2019 № 809 о применении дисциплинарного взыскания; восстановить Цыпуштанова М.А. на работе в должности бригадира по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства, 4 разряда, участка по подготовке трубной заготовки и прокатного инструмента Трубопрокатного цеха № 2 ПАО «Синарский трубный завод» со дня увольнения, то есть с 26.11.2019; взыскать с ПАО «Синарский трубный завод» в пользу Цыпуштанова М.А. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 151 662 руб. 57 коп. за вычетом налога на доходы физических лиц, в счет денежной компенсации морального вреда – 5 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд в связи с явкой в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 этого же Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, иска неимущественного характера.

В данном случае Цыпуштанов М.А. просил признать незаконным приказ от 25.11.2019 № 809 о применении дисциплинарного взыскания, восстановить на работе в прежней должности (имущественные требования, не подлежащие оценке), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (имущественное требование, подлежащее оценке), взыскать денежную компенсацию морального вреда (требование неимущественного характера).

Учитывая, частичное удовлетворение требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) и удовлетворение остальных требований в полном объеме, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Поскольку исковые требования Цыпуштанова М.А. удовлетворены частично, а правило о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежит, с ПАО «Синарский трубный завод» в пользу Цыпуштанова М.А. подлежат взысканию судебные расходы. В качестве таковых заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб., расходы на оплату проезда представителя в сумме 798 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению Цыпуштанову М.А. расходов на представителя (с учетом расходов на его проезд), суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (протоколы судебных заседаний от 29-31 января 2020 г., на л.д. 165-168 тома 1 в деле 2-218/2020, от 20-21 февраля 2020 г. на л.д. 4-17 тома 2 в деле 2-218/2020, от 26 июня – 15 июля 2020 г.) и проделанную представителями Головановым Е.Е., Мокрецовым С.А. работы, полно и всесторонне оценив и проанализировав договор оказания услуг № 484 от 17.12.2019, кассовый чек и товарный чек от 17.12.2019 на сумму 42 000 руб., договор оказания услуг № 133 от 20.04.2020, кассовый чек и товарный чек от 21.04.2020 на сумму 10 000 руб., договор оказания услуг № 202 от 23.06.2020, кассовый чек и товарный чек от 23.06.2020 на сумму 11 000 руб., проездные документы от 20.02.2020 на сумму 266 руб., от 21.02.2020 на общую сумму 532 руб. (соотносящиеся с участием представителя Голованова Е.Е. в судебных заседаниях 20-21 февраля 2020 г.), материал, материалы дела № 2-218/2020, приходит к выводу о взыскании с ПАО «Синарский трубный завод» в пользу Цыпуштанова М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-218/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░