Решение по делу № 2-1087/2017 ~ М-614/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-1087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                               03 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Черепановой А.Г.

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Бороздина В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец Бороздин В.Д. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка №1, гос.рег.знак ..... сроком действия с <дата> по <дата>. В период действия договора страхования, <дата> в результате столкновения на <адрес> автомобиля истца с автомобилем марка №2 гос.рег.знак ..... под управлением водителя гр.А.Е. автомобилю истца причинены механические повреждения, исключающие его дальнейшее самостоятельное движение. Истец обратился в связи с этим за услугами по эвакуации транспортного средства с места ДТП. Данные услуги были им оплачены в размере ..... руб. По направлению страховщика автомобиль был отремонтирован в СТОА. Величина утраты товарной стоимости не была выплачена страховщиком. По решению Березниковского городского суда от <дата> по делу № истцу выплачено страховое возмещение, моральный вред, штраф, расходы по оценке, по оплате услуг представителя. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере ..... руб. ..... коп., штраф.

В судебное заседание истец Бороздин В.Д. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представили.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Бороздин В.Д. является собственником автомобиля марка №1, гос.рег.знак ......

<дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка №1, гос.рег.знак ....., на срок с <дата> по <дата>.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, <дата> в результате столкновения на <адрес> автомобиля истца с автомобилем марка №2 гос.рег.знак ..... под управлением водителя гр.А.Е. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлен факт нарушения ООО «СК «Согласие» прав Бороздина В.Д. на получение страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ..... руб., компенсация морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в размере ..... руб.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> установлено, что Бороздин В.Д. обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением необходимых документов, однако выплата ответчиком не произведена.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истец обращался в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, письмом от 25.02.2017года ему было отказано в выплате страхового возмещения, то есть выплата страхового возмещения в установленный срок в добровольном порядке произведена не была, в последующем решением суда, вступившим в законную силу дата взыскано страховое возмещение в сумме ..... руб., в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). В связи с этим цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как следует из Полиса страхования средств автотранспорта № от <дата> страховая премия составляет ..... руб. ..... коп.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно, то на сумму ..... руб. ..... коп. подлежит начислению неустойка за период с <дата> по <дата>, исходя из расчета: ..... *.....%* ..... дня = ..... руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб. ..... коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, размер штрафа составит ..... руб. ..... коп. (..... руб. ..... коп. * .....% = .....).

        На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. ..... коп., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Бороздина В.Д. неустойку в размере ..... рубля ..... копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ..... рублей ..... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере ..... рублей ..... копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (05.04.2017).

Судья                                           А.Г. Черепанова