Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2015 ~ М-162/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-370/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 29 июня 2015 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

истца Смирнова А.П.,

ответчика Костина Н.Л.,

при секретаре Горбуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. П. к Костину Н. Л. о взыскании ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    В Шахунский районный суд * * * обратился Смирнов А.П. с иском Костину Н.Л. о взыскании ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Указав, что * * * в 17 часов 30 минут на автодороге г.о.* * * – * * * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТОЙОТА-КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак * * * под управлением Смирнова А.П., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП его автомобилю ТОЙОТА КОРОЛЛА были причинены следующие механические повреждения, а именно: деформация капота, левой передней двери, левой задней двери, левого переднего крыла, левого заднего крыла, разбита левая фара, левый порог, а также другие скрытые повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная ему работниками ГИБДД. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костина Н.Л., который до данного ДТП был уже лишен прав управления автомобилем, не выбрав безопасный боковой интервал, в результате чего произвел столкновение с его автомобилем и его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Костина Н.Л. застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис * * *. После данного ДТП он обратился в СК «РЕСО-Гарантия» для признания данного ДТП страховым случаем и выплаты ему ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. СК «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Костина Н.Л. застрахована не была. * * * он заключил Договор * * * на выполнение работ с ООО «Приволжская экспертная компания» по проведению оценки (стоимость работ, услуг, запасных частей) для выполнения работ по восстановительному ремонту его транспортного средства. Экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» было дано Экспертное заключение * * * от * * * в котором – восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют * * *. За данную экспертизу он заплатил 4650 рублей. Однако, гражданская ответственность Костина Н.Л. застрахована не была, в связи с чем ответчик обязан самостоятельно возместить причинённый ему ущерб. * * * с целью досудебного урегулирования данного спора, он отправил в адрес ответчика Требование о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере * * *, оплаты услуги за проведение независимой экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» в размере * * * и юридические услуги по составлению требования, в сумме * * *. Однако, до настоящего времени ответчик на данное требование никак не отреагировал. Общая сумма понесенных им убытков составила * * *. * * * он заплатил за юридические услуги по составлению требования направленного в адрес ответчика. * * * он заплатил за проведение независимой экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания». * * * – оплата за юридическую помощь в составлении искового заявления, * * *

    Просил взыскать с Костина Н.Л. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * * *, расходы на оплату госпошлины в размере * * *, за юридические услуги по составлению требования – * * *, по составлению искового заявления – * * *, за проведение независимой экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» – * * *.

В судебном заседании истец Смирнов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что он согласен с суммой ущерба, в размере * * * согласно проведенной судом экспертизы.

В судебном заседании ответчик Костин Н.Л. с исковыми требованиями Смирнова А.П. не согласился. Пояснил, что машина этого не стоит, данная машина в настоящее время продается за * * *. Согласен со стоимостью восстановительного ремонта в размере * * *. С возмещением судебных расходов не согласен. Оплату за проведение судебной экспертизы, которую он произвел, просил взыскать со Смирнова А.П..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что * * * на автодороге г.о.г. Шахунья – Туманино произошло столкновение транспортных средств, с участием водителя Смирнова А.П., управлявшего транспортным средством * * *, государственный регистрационный знак * * *, и водителя Костина Н.Л., управлявшего транспортным средством * * *, государственный регистрационный знак * * *

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от * * * транспортное средство – автомобиль * * * государственный регистрационный знак * * * имеет следующие повреждения: деформация капота, левой передней дверки, левой задней дверки, левого переднего крыла, левого заднего крыла, разбита левая фара, левый порог.

Из протокола * * * от * * * следует, что Костин Н.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за управление автомобилем, будучи лишенным прав управления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от * * * Костин Н.Л. был привлечен к административной ответственности по поводу данного ДТП по ч.1 ст.12. 15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * * *

Проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что Костин Н.Л. в момент дорожно-транспортного происшествия, являлся участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Костина Н.Л.. Действия водителя Костина Н.Л. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде имущественного ущерба Смирнову А.П.. Имущественный вред причинен истцу в результате виновных действий водителя Костина Н.Л.. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Смирнова А.П. не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, производило или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Смирнов А.П. и ответчик Костин Н.Л. являются собственником автомобилей, участвующих в ДТП. Гражданская ответственность Смирнова А.П. застрахована в РЕСО гарантия. Гражданская ответственность Костина Н.Л. на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

        Согласно экспертному заключению * * * от * * * стоимость восстановительного ремонта составляет * * *, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют * * *

Смирновым А.П. Костину Н.Л. было направлено требование о добровольном возмещении причиненного ущерба, в течение 10 дней с момента получения уведомления, которое ответчиком было получено согласно почтовому уведомлению * * * года.

        Определением Шахунского районного суда от * * * по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> то есть на * * * года; определение стоимости годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта * * * от * * * стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> составляет без учета эксплуатационного износа * * *, с учетом эксплуатационного износа * * *. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП, то есть на * * * составляет * * *. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составляет * * *

Заключение эксперта * * * от * * * суд берет за основу, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом Татаровым И.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию эксперта, большой стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, в которых имелись сведения о ДТП, в котором участвовал автомобиль истца. Экспертом осматривался автомобиль истца. Представленных эксперту материалов было достаточно для дачи заключения, от него не поступало ходатайств об истребовании дополнительных материалов.

Заключение экспертизы не оспаривалось ответчиком Костиным Н.Л..

Суд признает отчет об оценке ООО НПО «ЭкспертСоюз» достаточным, допустимым, относимым доказательством, определяющим размер ущерба, причиненного истцу, поскольку к отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Истец Смирнов А.П. со стоимостью восстановительного ремонта в размере * * *, согласно заключению эксперта, согласен.

Оценив в совокупности доказательства по делу суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта машины, который составляет согласно экспертному заключению с учетом эксплуатационного износа * * *

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы для ее проведения в размере * * *. Оценка стоимости восстановительного ремонта была необходима для определения причиненного истцу материального ущерба, представить доказательства, причиненного ему ущерба, иным путем он не имел возможности. Понесенные расходы подтверждаются актом экспертного заключения * * * договором на выполнение работ * * * от * * * и квитанцией от * * *. Истцом Смирновым А.П. было оплачено * * * за юридические услуги по составлению заявления по досудебному урегулированию, * * * – за составление искового заявления, что подтверждается представленными квитанциями * * * от * * * и * * * от * * *. Суд считает, что данные судебные расходы, понесенные Смирновым А.П., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере * * *.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем возврат государственной пошлины подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме * * *

Требования ответчика Костина Н.Л. о взыскании с истца Смирнова А.П. понесенных им затрат на проведение судебной экспертизы в размере * * *, суд находит не состоятельными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. * * * – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * * * ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, * * * – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * * *, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * * * – ░░░░░ * * *

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ * * *.

░░░░░                    (░░░░░░░)                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░